Αναίρεση που άσκησε στις 12 Απριλίου 2010 η V κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 21 Οκτωβρίου 2009 στην υπόθεση F-33/08, V κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-510/09 P)
Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσα: V (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: E. Boigelot, δικηγόρος)
Αντίδικος κατ' αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα της αναιρεσείουσας
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
να κρίνει την αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή και βάσιμη και, κατά συνέπεια,
να εξαφανίσει την εκδοθείσα στις 21 Οκτωβρίου 2009 από το πρώτο τμήμα του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση F-33/08 αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η οποία κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα στις 26 Οκτωβρίου 2009 και με την οποία απορρίφθηκε ως αβάσιμη η προσφυγή της για την ακύρωση της αποφάσεως της 15ης Μαΐου 2007 με την οποία η Επιτροπή την ενημέρωσε ότι δεν πληρούσε τους όρους υγείας που απαιτούνται για την άσκηση των καθηκόντων της και να υποχρεώσει την Επιτροπή να της καταβάλει αποζημίωση για τη ζημία που ισχυρίζεται ότι υπέστη·
να δεχθεί τα προβληθέντα ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης αιτήματα της νυν αναιρεσείουσας·
να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της πρωτόδικης και της κατ' αναίρεση δίκης.
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Με την υπό εξέταση αίτηση αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα ζητεί την εξαφάνιση της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (ΔΔΔ) της 21ης Οκτωβρίου 2009, που εκδόθηκε στην υπόθεση V κατά Επιτροπής, F-33/08, με την οποία απορρίφθηκε προσφυγή με αντικείμενο την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής περί μη προσλήψεως της αναιρεσείουσας διότι δεν πληρούσε τους όρους υγείας που απαιτούνται για την άσκηση των καθηκόντων, καθώς και την επιδίκαση αποζημιώσεως.
Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει τρεις λόγους αναιρέσεως αντλούμενους από πλάνη περί το δίκαιο, παραμόρφωση των αποδεικτικών στοιχείων της δικογραφίας, καθώς και από εσφαλμένη και ανεπαρκή αιτιολογία.
Πρώτον, η αναιρεσείουσα βάλλει κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως κατά το μέρος που το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης έκρινε ότι δεν αποδείχθηκε πλημμέλεια εκ της παρεμβάσεως του ιατρού K. δυνάμενη να επηρεάσει τις διαδικαστικές πράξεις που κατέληξαν στην έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως.
Δεύτερον, η αναιρεσείουσα εκτιμά ότι το ΔΔΔ δεν τήρησε την υποχρέωση σεβασμού του ιατρικού απορρήτου καθώς και του δικαιώματος του ασθενούς, έστω και διαδίκου, καθόσον έκρινε ότι η επίκληση της αρχής αυτής από τη νυν αναιρεσείουσα παρακώλυε την άσκηση του ελέγχου νομιμότητας της γνωματεύσεως περί μη πληρώσεως των προϋποθέσεων υγείας που εξέδωσε η ιατρική επιτροπή.
Τρίτον, η αναιρεσείουσα εκτιμά ότι η συλλογιστική του ΔΔΔ είναι πλημμελής λόγω ελλείψεως αιτιολογίας όσον αφορά την εκτίμηση του επιχειρήματος που αντλείται από τη μη εγγραφή του προέδρου της ιατρικής επιτροπής στο μητρώο του συλλόγου βέλγων ιατρών.
____________