Valitus, jonka V on tehnyt 12.4.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-33/08, V v. komissio, 21.10.2009 antamasta tuomiosta

(Asia T-510/09 P)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: V (Bryssel, Belgia) (edustaja: avocat E. Boigelot)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valitus on otettava tutkittavaksi ja katsottava perustelluksi, minkä johdosta

asiassa F-33/08, 21.10.2009 annettu Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen tuomio, joka on annettu tiedoksi valittajalle 26.10.2009 ja jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi perusteettomana valittajan kanteen, jolla oli vaadittu 15.5.2007 tehdyn päätöksen kumoamista, jolla komissio oli ilmoittanut valittajalle, ettei hän täyttänyt terveydellisiä edellytyksiä tehtäviensä hoitamiseen, on kumottava ja komissio on velvoitettava korvaamaan valittajalle vahingot, jotka hän on katsonut kärsineensä

vaatimukset, jotka valittaja on esittänyt Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa, on hyväksyttävä

vastapuoli on velvoitettava korvaamaan asian käsittelystä virkamiestuomioistuimessa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii valituksessaan asiassa F-33/08, V v. komissio, 21.10.2009 annetun virkamiestuomioistuimen tuomion kumoamista. Kyseisellä tuomiolla hylättiin kanne, jossa oli vaadittu kumoamaan komission päätös olla ottamatta valittajaa palvelukseen siitä syystä, ettei hän täyttänyt terveydellisiä edellytyksiä tehtäviensä hoitamiseen, ja vahingonkorvausvaatimus.

Valituksessaan valittaja on esittänyt kolme valitusperustetta, jotka koskevat väärää lainsoveltamista, väärän merkityksen antamista asiakirja-aineistossa oleville todisteille ja perustelujen virheellisyyttä ja riittämättömyyttä.

Valittaja moittii asiassa annettua tuomiota ensisijaisesti siitä, että virkamiestuomioistuin on katsonut, ettei asiassa ollut näytetty sitä, että lääkärin (K) suorittamassa tarkastuksessa tapahtunut virhe oli vaikuttanut niihin lausuntoihin, joiden perusteella riidanalainen päätös oli tehty.

Toiseksi kantaja esittää, että virkamiestuomioistuin on laiminlyönyt velvollisuutensa kunnioittaa lääkärinsalaisuutta sekä potilaan - vaikka tämä onkin oikeusalamainen - oikeutta tämän salaisuuden suojaan katsomalla, ettei se voinut tutkia terveydellisten edellytysten puuttumisesta annetun lääketieteellisen komitean lausunnon lainmukaisuutta juuri tämän periaatteen vuoksi.

Kolmanneksi valittaja esittää, että virkamiestuomioistuimen päättelyä rasittaa perustelujen puuttuminen siltä osin kuin kyse oli sen väitteen tutkimisesta, joka koski sitä, ettei lääketieteellisen lautakunnan puheenjohtajana toiminutta henkilöä ollut merkitty Belgian lääkäriluetteloon.

____________