Žaloba podaná dne 21. prosince 2009 - Rusal Armenal v. Rada

(Věc T-512/09)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Rusal Armenal ZAO (zástupce: B. Evtimov, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhové žádání žalobkyně

zrušit nařízení Rady (ES) č. 925/2009 ze dne 24. září 2009 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky v rozsahu, v němž se jí týká;

uložit Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svou žalobou žalobkyně směřuje ke zrušení nařízení Rady (ES) č. 925/2009 ze dne 24. září 2009 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky ("napadené nařízení") v rozsahu, v němž se jí týká (Úř. věst. L 262, s. 1).

Na podporu svých návrhových žádání žalobkyně uvádí pět následujících právních důvodů směřujících ke zrušení, z nichž jeden vychází z námitky protiprávnosti.

Na základě svého prvního žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise a Rada porušily čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení¹ a články 2.1 a 2.2 Dohody o provádění článku VI GATT 1994 (dále jen "antidumpingová dohoda") tím, že stanovily běžnou hodnotu pro žalobkyni, založenou na údajích pocházejících z obdobné třetí země, čímž údajně došly k zásadně mylným závěrům o dumpingu, kumulaci, újmě a příčinné souvislosti, co se týče dovozů z Arménie. Podle žalobkyně Rada a Komise měly běžnou hodnotu pro žalobkyni stanovit na základě jejích vlastních údajů pocházejících z Arménie, a ne podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.

Krom toho žalobkyně tvrdí, že za účelem přezkumu opodstatněnosti prvního důvodu směřujícího ke zrušení měl Tribunál incidenčně, podle článku 277 SFEU (původně článek 241 ES), určit nepoužitelnost čl. 2 odst. 7 základního nařízení na žalobkyni v rozsahu, v němž toto ustanovení představovalo právní základ pro srovnávací metodu, použitou pro stanovení běžné hodnoty žalobkyně v napadeném nařízení. Žalobkyně uplatňuje tuto námitku protiprávnosti, jelikož je názoru, že má nárok na soudní přezkum použití čl. 7 odst. 2 na sebe a že byla dotčena závěry týkajícími se běžné hodnoty v napadeném nařízení, které jsou právně založeny na čl. 2 odst. 7 základního nařízení. Posledně uvedené ustanovení by podle žalobkyně mělo být prohlášeno za nepoužitelné, jelikož jeho uplatnění na žalobkyni údajně porušuje ustanovení 2.1 a 2.2 antidumpingové dohody, které EU zamýšlela jako mnohostranné závazky přijmout do práva Společenství a která jsou součástí smluv, na nichž je založena EU a jsou závazná pro Radu a Komisi podle ustálené judikatury Soudního dvora.

Na základě svého druhého důvodu směřujícího ke zrušení žalobkyně tvrdí, že i za předpokladu, že orgány neporušily čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení a antidumpingové dohody, porušily čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, žalobkyni neprávem odepřely statut podniku působícího v tržním hospodářství ("STH") a dopustily se řady zjevně nesprávných posouzení skutkového stavu v rámci uplatnění čl. 2 odst. 7 písm. c).

Na základě svého třetího důvodu směřujícího ke zrušení žalobkyně tvrdí, že orgány porušily čl. 3 odst. 4 základního nařízení a dopustily se zjevně nesprávného posouzení tím, že dovozy z Arménie nevyňaly z kumulativního určení údajně dumpingových dovozů, a tím, že v této souvislosti nezohlednily důkladnou reorganizaci výrobní činnosti v Arménii v období od roku 2004 do roku 2006 a kvalitativních problémů dotčených arménských výrobků během obnovení a reorganizace výrobních procesů v roce 2007 spadajících do období šetření.

Na základě svého čtvrtého důvodu směřujícího ke zrušení žalobkyně tvrdí, že Komise svými úvahami a svým odůvodněním pro zamítnutí cenové nabídky žalobkyně a přijetím, v téže době, cenové nabídky brazilského výrobce za podobných okolností, porušila základní právní zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace a dopustila se zjevně nesprávného posouzení.

Na základě svého pátého důvodu směřujícího ke zrušení Komise údajně porušila základní zásadu práva Společenství, kterou je zásada řádné správy, čímž porušila základní procesní požadavky tím, že přímo a veřejně odkázala na žalobkyni a probíhající sporné antidumpingové šetření a vytvořila předpojatost orgánů odpovědných za antidumpingové šetření ve prospěch uložení antidumpingových cel na dovozy žalobkyně.

____________

¹ - Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 56, s. 1; Zvl. vyd. 11/10, s. 45).