Prasība, kas celta 2009. gada 21. decembrī - Rusal Armenal/Padome

(lieta T-512/09)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Rusal Armenal ZAO (pārstāvis - B. Evtimov, lawyer)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

atcelt Padomes 2009. gada 24. septembra Regulu (EK) Nr. 925/2009, ar ko piemēro galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts tādas dažu veidu alumīnija folijas importam, kuras izcelsme ir Armēnijā, Brazīlijā un Ķīnas Tautas Republikā, tiktāl, ciktāl tā skar prasītāju;

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītājs lūdz atcelt Padomes 2009. gada 24. septembra Regulu (EK) Nr. 925/2009, ar ko piemēro galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts tādas dažu veidu alumīnija folijas importam, kuras izcelsme ir Armēnijā, Brazīlijā un Ķīnas Tautas Republikā (OV 2009 L 261, 1. lpp.) (turpmāk tekstā - "apstrīdētā regula"), tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju.

Lai pamatotu savu prasību, prasītājs izvirza piecus juridiskos pamatus tiesību akta atcelšanai, no kuriem viens ir balstīts uz netiešu iebildi par prettiesiskumu.

Pamatojot savu pirmo pamatu saistībā ar tiesību akta atcelšanu, prasītājs apgalvo, ka Komisija un Padome ir pārkāpušas pamatregulas¹ 2. panta 1.-6. punktu un Līguma par 1994. gada GATT VI panta īstenošanu (turpmāk tekstā -"Antidempinga līgums") 2.1. un 2.2. pantu, nosakot prasītājam normālo vērtību, kuras pamatā ir dati no analogas trešās valsts, kā rezultātā ir izdarīti kļūdaini secinājumi attiecībā uz dempingu, kumulāciju, kaitējumu un cēloņsakarību saistībā ar importu no Armēnijas. Saskaņā ar prasītāja viedokli Padomei un Komisijai, nosakot prasītājam normālo vērtību, vajadzēja balstīties uz Armēnijas datiem un nevis pamatregulas 2. panta 7. punkta a) apakšpunktu.

Turklāt izvērtējot pirmā pamata, kas attiecas uz tiesību akta atcelšanu, būtību, prasītājs lūdz Tiesu saskaņā ar LESD 277. pantu (bijušais EKL 241. pants), netiešā veidā atzīt pamatregulas 2. panta 7. punkta nepiemērojamību attiecībā uz prasītāju tiktāl, ciktāl šis pants izmantots par juridisko pamatu analogai valsts metodei, kas pielietota, nosakot prasītājam normālo vērtību apstrīdētajā regulā. Prasītājs izvirza šo netiešo iebildi par prettiesiskumu, jo tas apgalvo, ka viņam ir tiesības uz juridisko pārskatīšanu attiecībā uz 2. panta 7. punkta piemērošanu, kā arī tas apgalvo, ka viņu ir ietekmējis normālās vērtības konstatējums apstrīdētajā regulā, kura juridiskais pamats ir pamatregulas 2. panta 7. punkts. Saskaņā ar prasītāja viedokli iepriekš minētā norma ir jāatzīst par nepiemērojamu, pamatojoties uz to, ka tās piemērošana attiecībā uz prasītāju pārkāpj Antidempinga līguma 2.1 un 2.2. pantus, kas ir noteikumi, kurus ES paredzējusi ieviest kā daudzpusējās saistības ES tiesībās, un kuri ir daļa no Līgumiem, uz kuriem ir balstīta ES un kuri ir saistoši Padomei un Komisijai saskaņā ar iedibināto Eiropas Savienības Tiesas judikatūru.

Pamatojot savu otro pamatu saistībā ar tiesību akta atcelšanu, prasītājs piebilst, ka pat, ja var uzskatīt, ka iestādes nav pārkāpušas pamatregulas 2. panta 1.-6. punktu un Antidempinga līgumu, tās ir pārkāpušas pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunktu un kļūdaini noraidījušas uzņēmuma, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos (MET) statusa piešķiršanu prasītājam un pieļāvušas virkni acīmredzamu kļūdu faktu vērtējumā 2. panta 7. punkta c) apakšpunkta piemērojamības kontekstā.

Pamatojot savu trešo pamatu saistībā ar tiesību akta atcelšanu prasītājs apgalvo, ka iestādes ir pārkāpušas pamatregulas 3. panta 4. punktu un pieļāvušas acīmredzamu kļūdu novērtējumā, nenodalot atsevišķi Armēniju no importa, ko uzskata par importu par dempinga cenām, un šajā kontekstā nenovērtējot Armēnijas ražošanas būtisko pārveidi laika posmā no 2004. līdz 2006. gadam un Armēnijas attiecīgā produkta kvalitātes problēmas ražošanas uzsākšanas un pārkārtošanas laikā 2007. gadā, kad tika veikta pārbaude.

Pamatojot savu ceturto pamatu saistībā ar tiesību akta atcelšanu, prasītājs apgalvo, ka Komisija savā izvērtēšanas procesā un pamatojot prasītāja cenas piedāvājuma noraidīšanu, tajā pat laikā pieņemot cenas piedāvājumu no Brazīlijas ražotāja ekportētāja līdzīgos apstākļos, ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes/nediskriminācijas tiesību principu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā.

Pamatojot savu piekto pamatu saistībā ar tiesību akta atcelšanu, tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi ES tiesību labas pārvaldības pamatprincipu, līdz ar to pārkāpjot būtiskas formālas prasības, publiski un tieši atsaucoties uz prasītāju, saistībā ar notiekošo attiecīgo antidempinga pārbaudi un ietekmējot par antidepminga pārbaudes veikšanu atbildīgās iestādes, nosakot prasītāja eksportam antidempinga maksājumu.

____________

¹ - Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV 1996 L 56, 1. lpp.).