Tužba podnesena 25. listopada 2013. – Agriconsulting Europe protiv Komisije

(Predmet T-570/13)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Agriconsulting Europe SA (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: R. Sciaudone, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva:

dopustiti zatraženo izvođenje dokaza;

naložiti Komisiji naknadu štete u iznosu koji je zatražen u tužbi, primjereno uvećanog;

odobriti korištenje podataka iz priloga A.23 i A.24;

naložiti Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Zahtjev se odnosi na naknadu štete koja je pretrpljena zbog nepravilnosti koje je navodno počinila Komisija u okviru javne nabave „Izgradnja mreže za provedbu Europskog inovacijskog partnerstva (EIP) za produktivnost i održivost u poljoprivredi“ (AGRI-2012-EIP-01).

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

Pogreška u procjeni ponude i povreda načela jednakog postupanja u odnosu na kriterij dodjele br. 1.

U odnosu na to ističe se da je:

odbor za procjenu pogriješio kada je utvrdio da Agriconsulting nije razradio komunikacijsku strategiju, budući da tehnička ponuda tužitelja sadrži šest stranica na kojima je taj aspekt opširno razrađen;

odbor za procjenu povrijedio načelo jednakog postupanja kada je komunikacijsku strategiju koju je ponudio tužitelj ocijenio u okviru kriterija br. 1., dok je taj aspekt ponude u odnosu na ponudu odabranog društva ocijenio u okviru kriterija br. 2.

Pogreška u procjeni ponude i pogrešno tumačenje i primjena kriterija za odabir br. 2.

U odnosu na to ističe se da je:

odbor za procjenu pogriješio kada je smatrao da postoji obveza osiguranja prisutnost brojnog stalnog osoblja, i da stoga u suprotnom valja dati negativnu ocjenu ponudi tužitelja;

odbor za procjenu propustio ocijeniti doprinos vanjskih stručnjaka.

Pogreška u procjeni ponude, povreda propisa koji se odnose na javne nabave financirane sredstvima Europske unije i povreda pravila tržišnog natjecanja u odnosu na kriterij dodjele br. 3.

U odnosu na to ističe se da je odbor za procjenu pristupio ponovnoj procjeni elemenata koji su bili predmet procjene u prethodnoj fazi izbora, i da je time povrijedio ograničenja i pravila koji uređuju fazu odabira i fazu dodjele ugovora.

Povreda načela proporcionalnosti u odnosu na kriterij dodjele br. 3. i obveze primjene kriterij dodjele ponude koje se ne može zamijeniti sa kriterijima izbora ponuda.

U odnosu na to ističe se da, s obzirom na zaključak da kriterij dodjele br. 3. omogućuje procjenu isključivo na temelju broja osoblja, takav kriterij nije proporcionalan i prikladan u odnosu na cilj koji ide za time da se odredi ekonomski najpovoljnija ponuda, i krši obvezu primjene, radi usporedne procjena ponuda, kriterija za odabir ponude koji se ne može zamijeniti sa kriterijima za izbor ponuda.

Povreda, u odnosu na kriterij dodjele br. 3., načela odvojenosti različitih faza javnog nadmetanja koji predviđa dodjelu ugovora ponuditelju koji nudi ekonomski najpovoljniju ponudu.

U odnosu na to ističe se da je odbor za procjenu, koristeći podatke prikupljene tijekom faze procjene financijskog aspekta ponude kako bi promijenio ocjenu izraženu u prethodnoj fazi procjene kvalitativnog aspekta ponude tužitelja, povrijedio načelo odvojenosti različitih faza javnog nadmetanja u kojemu se primjenjuje metoda dodjele ugovora ponuditelju s ekonomski najpovoljnijom ponudom.

Očita pogreška u procjeni ponude u odnosu na kriterij dodjele br. 3., i to u odnosnu na sposobnost postizanja glavnih zadataka.

U odnosu na to ističe se da je, suprotno onome što je predviđeno u specifikacijama, odbor za procjenu ocijenio da zbog sudjelovanja voditelja tima i njegovog zamjenika u nadzoru i kontroli dodatnih zadataka, čije je sudjelovanje uostalom bilo ograničeno, nemoguće postizanje glavnih zadataka.

Pogrešno tumačenje i primjena pojma neobično niske ponude.

U odnosu na to ističe se da je odbor za procjenu pronašao samo jednu nepravilnost, i samo u odnosu na dio zadataka (onih dodatnih), s time da nije procijenio dovodi li stvarno takva „nepravilnost“ do toga da cijela ponuda tužitelja bude smatrana nepouzdanom ili nepodesnom za ostvarenje predmeta ugovora.

Arbitrarnost i nerazumnost parametara korištenih za primjenu pojma neobično niske ponude, kao i povreda načela kontradiktornosti i jednakog postupanja.

U odnosu na to ističe se da je odbor za procjenu primijenio arbitrarne i neopravdane kriterije za izračun razine nepravilnosti ponude tužitelja, bez da je vodio računa o organizacijskim i trgovačkim sposobnosti tužitelja.