Žaloba podaná 25. októbra 2013 – Agriconsulting Europe/Komisia

(vec T-570/13)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Agriconsulting Europe SA (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: R. Sciaudone, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

vykonať navrhované dôkazné prostriedky,

uložiť Komisii povinnosť nahradiť škody ohodnotené v žalobe a navýšené v dôsledku tohto konania,

zaobchádzať dôverne s údajmi poskytnutými v prílohách A.23 a A.24,

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Tento návrh smeruje k získaniu náhrady škody spôsobenej v dôsledku nezrovnalostí, ktorých sa dopustila Komisia v rámci verejného obstarávania „vytvorenie sieťovej štruktúry na účely zavedenia európskeho partnerstva pre inovácie (EPI) ,Produktivita a trvalý rozvoj poľnohospodárstvaʻ“ (AGRI-2012-PEI-01).

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza osem žalobných dôvodov.

Prvý dôvod založený na nesprávnom vyhodnotení ponuky a porušení zásady rovnosti zaobchádzania, pokiaľ ide o prvé kritérium verejného obstarávania.

V tejto súvislosti uvádzame:

hodnotiaci výbor sa dopustil chyby, keď dospel k záveru, že Agriconsulting nerozvinula aspekt týkajúci sa komunikačnej stratégie,, keďže technická ponuka žalobkyne obsahuje nie menej ako šesť strán, v ktorých je tento aspekt široko rozvinutý,

hodnotiaci výbor porušil zásadu rovnosti zaobchádzania, keď vyhodnotil komunikačnú stratégiu ponuky žalobkyne v rámci prvého kritéria, hoci posúdila tento aspekt v rámci druhého kritéria pre ponuku úspešného podniku.

Druhý dôvod založený na chybe vyhodnotenia ponuky a chybe výkladu a uplatnenia druhého kritéria verejného obstarávania.

V tejto súvislosti uvádzame:

hodnotiaci výbor nesprávne dospel k záveru, že existovala povinnosť zabezpečiť určitú stanovenú prítomnosť stálych zamestnancov a, v opačnom prípade, treba v dôsledku toho udeliť negatívne posúdenie ponuke žalobkyne,

hodnotiaci výbor opomenul posúdiť stanovisko externých znalcov.

Tretí dôvod založený na porušení pravidiel verejného obstarávania európskymi zdrojmi a porušení pravidiel verejného obstarávania, čo sa týka tretieho kritéria verejného obstarávania.

V tejto súvislosti uvádzame, že hodnotiaci výbor pristúpil k novému posúdeniu skutočností, ktoré boli vyhodnotené v priebehu prechádzajúcej fázy výberu, čím sa porušili limity a pravidlá týkajúce sa fázy výberu a zadania zákazky.

Štvrtý dôvod založený na porušení, čo sa týka tretieho kritéria verejného obstarávania, zásady proporcionality a povinnosti použiť kritériá hodnotenia ponúk, ktoré sa nezamieňajú s kritériami výberu ponúk.

V tejto súvislosti uvádzame, že sa predpokladu, že tretie kritérium verejného obstarávania umožňuje pristúpiť k posúdeniu založenému iba na počte zamestnancov, toto kritérium je neprimerané a nevhodné vzhľadom na cieľ výberu hospodársky najvýhodnejšej ponuky, a porušuje povinnosť použiť na účely porovnávacieho hodnotenia ponúk kritériá hodnotenia, ktoré sa nezamieňajú s kritériami výberu uchádzačov.

Piaty dôvod založený na porušení, pokiaľ ide o tretie kritérium verejného obstarávania, zásady oddelenia rôznych etáp verejného obstarávania upravujúcich zadanie najvýhodnejšej ponuky.

V tejto súvislosti uvádzame, že použitím informácií zozbieraných v rámci fázy vyhodnotenia finančnej ponuky s cieľom zmeniť stanovisko vyjadrené v priebehu predchádzajúcej fázy kvalitatívneho vyhodnotenia ponuky žalobkyne hodnotiaci výbor porušil zásadu oddelenia rôznych etáp verejného obstarávania založenú na metóde zadania najvýhodnejšej ponuke.

Šiesty dôvod založený na chybe vyhodnotenia ponuky, čo sa týka tretieho kritéria verejného obstarávania, pokiaľ ide o schopnosť vykonať hlavné úlohy.

V tejto súvislosti uvádzame, že na rozdiel od toho, čo stanovujú súťažné podklady, hodnotiaci výbor dospel k záveru, že účasť, okrem toho obmedzená, vedúceho skupiny a jeho zástupcu na dohľade a kontrole dodatočných úloh bránila uskutočneniu hlavných úloh.

Siedmy dôvod založený na nesprávnom výklade a uplatnení pojmu ponuka s neobvykle nízkou cenou.

V tejto súvislosti uvádzame, že hodnotiaci výbor konštatoval anomáliu vzťahujúcu sa iba na časť (dodatočných) úloh bez vyhodnotenia, čo táto „anomália“ mala za následok, že celá ponuka žalobkyne je nedôveryhodná a nevhodná vzhľadom na uskutočnenie predmetu zmluvy.

Ôsmy dôvod založený na svojvoľnej a nerozumnej povahe kritérií použitých na účely posúdenia pojmu ponuka s neobvykle nízkou cenou a porušení zásady kontradiktórnosti a rovnosti zaobchádzania.

V tejto súvislosti uvádzame, že hodnotiaci výbor prijal svojvoľné a neodôvodnené kritériá na výpočet stupňa abnormality ponuky žalobkyne bez zohľadnenia jej organizačných a obchodných schopností.