Talan väckt den 25 oktober 2013 – Agriconsulting Europe mot kommissionen
(Mål T-570/13)
Rättegångsspråk: italienska
Parter
Sökande: Agriconsulting Europe SA (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten R. Sciaudone)
Svarande: Europeiska kommissionen
Yrkanden
Sökanden yrkar att tribunalen ska
bevilja begäran om utredningsåtgärd,
förplikta kommissionen att utge skadestånd för skadorna vilkas omfattning angetts i ansökan med lämpligt tillägg,
bevilja konfidentiell hantering av viss information i bilagorna A.23 och A.24,
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i förevarande förfarande.
Grunder och huvudargument
Den aktuella talan hänför sig till erhållande av ersättning för skador som lidits på grund av fel som sökanden anser att kommissionen gjorde sig skyldig till inom ramen för upphandlingen ”Upprättande av en nätverksenhet för genomförande av det europeiska innovationspartnerskapets ”Produktivitet och hållbarhet inom jordbruk” (AGRI-2012-EIP-01)
Till stöd för sin talan åberopar sökanden åtta grunder.
Första grunden hänför sig till en oriktig bedömning av anbudet och åsidosättande av principen om likabehandling avseende tilldelningskriterium nummer 1.
Det görs gällande följande:
Utvärderingskommittéen gjorde fel vid bedömningen att Agriconsulting inte har lagt fram synpunkter avseende kommunikationsstrategin, då sökandens anbuds tekniska del innehöll sex sidor där sådana synpunkter har utvecklats i omfattande grad.
Utvärderingskommittén har åsidosatt principen om likabehandling genom att bedöma kommunikationsstrategin för sökandens anbud inom ramen för kriterium nummer 1, samtidigt som samma aspekter i det utvalda företagets anbud bedömdes inom ramen för kriterium nummer 2.
Den andra grunden avser en oriktig bedömning av anbudet och en felaktig tolkning och tillämpning av tilldelningskriterium nummer 2.
Det görs gällande följande:
– Utvärderingskommittén har felaktigt fastslagit att det är nödvändigt att säkerställa att ett visst antal fast anställda finns på plats och att sökandens anbud på grund av detta måste bedömas negativt.
– Utvärderingskommittén har underlåtit att bedöma utlåtande från externa experter.
Den tredje grunden gäller en oriktig bedömning av anbudet, åsidosättande av reglerna för upphandlingar som finansieras med EU-medel och åsidosättande av konkurrensreglerna avseende tilldelningskriterium nummer 3.
– Det görs gällande att utvärderingskommittén genomförde en ny bedömning av faktorer som redan varit föremål för bedömning vid den föregående urvalsfasen och därmed bröt mot de avgränsningar och bestämmelser som reglerar urvalsfasen och tilldelningsfasen.
Som fjärde grund anförs, avseende tilldelningskriterium nummer 3, åsidosättande av proportionalitetsprincipen och skyldigheten att använda tilldelningskriterier som inte kan blandas ihop med urvalskriterierna.
Det görs gällande att om det godtas att tilldelningskriterium nummer 3 möjliggör en bedömning grundad enbart på numeriska data avseende personalen, skulle kriteriet vara oproportionerligt och olämpligt för att uppnå syftet, att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, och skulle strida mot kravet att, i slutet av den jämförande bedömningen av anbuden, använda tilldelningskriterier som inte kan blandas ihop med anbudets administrativa urvalskriterier.
Den femte grunden gäller, avseende tilldelningskriterium nummer 3, åsidosättande av principen om åtskillnad av de olika faserna vid en offentlig upphandling som föreskriver tilldelning till det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet.
– Det görs gällande att utvärderingskommittén, genom att använda information om upphandlingen inom ramen för utvärderingsfasen av det finansiella anbudet för att ändra bedömningen vid den föregående kvalitetsutvärderingsfasen för sökandens anbud, bröt mot principen om åtskillnad av de olika faserna vid en offentlig upphandling som använder sig av metoden för tilldelning till det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet.
Den sjätte grunden avser, gällande tilldelningskriterium nummer 3, ett uppenbart fel vid bedömningen av anbudet avseende möjligheten att genomföra de viktigaste uppdragen.
– Det görs gällande att utvärderingskommittén, i motsats till vad som föreskrivs i kontraktshandlingarna, bedömde att gruppledaren och dennes ställföreträdares begränsade delaktighet i arbetet avseende tillsyn och kontroll över ytterligare uppdrag skulle göra det omöjligt att genomföra de viktigaste uppdragen.
Den sjunde grunden hänför sig till en felaktig tolkning och tillämpning av begreppet onormalt lågt anbud.
– Det görs gällande att utvärderingskommittén har påvisat en avvikelse med hänvisning endast till en del av uppdragen (tilläggsuppdragen), dock utan att bedöma om sådana ”avvikelser” skulle innebära att hela sökandens anbud i själva verket är otillförlitligt eller olämpligt för att uppnå verkställigheten av föremålet för kontraktet.
Som åttonde grund görs gällande att de parametrar som har använts för tillämpningen av begreppet onormalt lågt anbud är godtyckliga och orimliga samt strider mot principerna om rättssäkerhet och likabehandling.
– Det görs gällande att utvärderingskommittén har använt godtyckliga och orimliga kriterier för att bedöma i vilken grad sökandens anbud var onormalt, utan att ta hänsyn till sökandens organisatoriska och affärsmässiga kapacitet.