Comunicazione sulla GU
Ricorso dell'Ufficio europeo dell'ambiente, della PAN-Europe, dell'Unione internazionale delle Associazioni di lavoratori nei settori alimentazione, agricoltura, alberghi, ristoranti, catering, tabacco ed affini (IUTA), del Sindacato Europeo Agroindustria Turismo (EFFAT), della Stichting Natuur en Milieu e della Svenska Naturskyddföreningen contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 27 febbraio 2004
(Causa T-94/04)
(lingua processuale: l'inglese)
Il 27 febbraio 2004 l'Ufficio europeo dell'ambiente, con sede a Bruxelles, la PAN-Europe, con sede a Londra, l'Unione internazionale delle Associazioni di lavoratori nei settori alimentazione, agricoltura, alberghi, ristoranti, catering, tabacco ed affini (IUTA), con sede in Ginevra, il Sindacato Europeo Agroindustria Turismo (EFFAT), con sede a Bruxelles, la Stichting Natuur en Milieu, con sede a Utrecht (Paesi Bassi), e la Svenska Naturskyddföreningen, con sede a Stoccolma, rappresentati dagli avv.ti P. van den Biesen e B. Arentz, hanno proposto un ricorso dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee contro la Commissione delle Comunità europee.
I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
annullare la direttiva della Commissione 2003/112/CE;
condannare la Commissione alle spese.
Motivi e principali argomenti:
La misura controversa, vale a dire la direttiva della Commissione 2003/112
1, ha modificato la direttiva 91/414/CEE
2 iscrivendo un erbicida chiamato "paraquat" nell'allegato I di quest'ultima. Ai sensi dell'art. 4 della direttiva 91/414 gli Stati membri possono autorizzare soltanto i prodotti fitosanitari contenenti sostanze elencate nell'allegato I. Così, per effetto della misura controversa, gli Stati membri non mancheranno di autorizzare prodotti fitosanitari contenenti il "paraquat".
I ricorrenti chiedono al Tribunale di annullare la direttiva impugnata lamentando che con la sua adozione la Commissione abbia violato sia la direttiva 91/414 sia il principio di precauzione in materia ambientale, sancito all'art. 174, n. 2, CE. Essi lamentano inoltre che la direttiva impugnata abbia violato altresì la direttiva 79/409
3, poiché non ha tenuto conto degli effetti del "paraquat" sugli uccelli.