2012 m. balandžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Spraylat prieš ECHA

(Byla T-177/12)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Spraylat GmbH (Achenas, Vokietija), atstovaujama advokato K. Fischer

Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2012 m. vasario 21 d. administravimo mokestį, kurį atsakovė nustatė ieškovei ir apie kurį pranešė 2012 m. vasario 21 d. (sąskaita faktūra Nr. 10030371);

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, ieškovė prašo panaikinti 2012 m. vasario 15 d. Sprendimą SME(2012)1445.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Reglamento (EB) Nr. 1907/2006² ir Reglamento (EB) Nr. 340/2008 pažeidimu

Ieškovė teigia, kad, kaip matyti iš abiejų reglamentų, vienintelis leistinas egzistavimo pagrindas rinkti nustatytą administravimo mokestį pagal Reglamento Nr. 340/2008 13 straipsnio 4 dalį yra skirtas padengti ECHA išlaidas už registracijos peržiūrą, susijusią su įmonės dydžiu, ir kad į tai nebuvo atsižvelgta, nustatant administravimo mokestį pagal ECHA valdančiosios tarybos sprendimą MB/D/29/2010. Ieškovė teigia, jog taip pat nėra leidžiama rinkti administravimo mokesčio, nustatomo pagal įmonės dydį, o tai reiškia, jog didelės įmonės turi padengti išlaidas, atsirandančias už mažesnių įmonių peržiūrą.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su proporcingumo principo pažeidimu

Pagal šį principą atsakovės administravimo mokesčio rinkimas turi būti proporcingas atsakovės suteiktoms paslaugoms. Ieškovės teigimu, jei 20 700 EUR mokestis palyginamas su atsakovės faktiškai atliktomis administravimo paslaugomis, matyti, jog tai nėra tas atvejis.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su bendrojo lygybės principo pažeidimu

Šiuo atžvilgiu ieškovė nurodo, kad dėl administracinio mokesčio dydžio nustatymo pagal įmonės dydį taip pat atsiranda neteisėtas nevienodas vertinimas. Be to, pakoregavusi savo administracinę praktiką, atsakovė pažeidžia lygybės principą, nes ji ieškovę vertina nevienodai lyginant su kitomis registruotomis įmonėmis, kurioms atsakovė suteikė galimybę, gavus registracijos numerį, taip pat pakoreguoti įmonės dydį, siekiant išvengti administravimo mokesčio mokėjimo.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisinio saugumo principo ir teisės į gerą administravimą pažeidimu

Nors atsakovė patvirtino aplinkybę, jog registravimo praktikoje praktiškai sunku nustatyti teisingą įmonės dydį, ji - prieštaraudama teisei į gerą administravimą - nesuteikė ieškovei galimybės pakoreguoti duomenų, išvengiant administravimo mokesčio mokėjimo

Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su neteisėtu teisėkūros galios atsakovei delegavimu

Pagal Reglamento Nr. 340/2008 13 straipsnio 4 dalį atsakovė turi teisę rinkti administravimo mokestį, nenurodydama reglamente apmokestinimo, pirmiausia paties mokesčio dydžio, detalių. Ieškovės manymu, tai yra neteisėtas teisėkūros galios atsakovei delegavimas.

____________

¹ - 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, p. 1).

² - 2008 m. balandžio 16 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 340/2008 dėl Europos cheminių medžiagų agentūrai mokėtinų mokesčių pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) (OL L 107, 2008 4 17, p. 6)