Kanne 17.4.2012 - Syrian Lebanese Commercial Bank v. neuvosto

(Asia T-174/12)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A. L. (Beirut, Libanon) (edustajat: asianajajat P. Vanderveeren, L. Defalque ja T. Bontinck)

Vastaaja: Europan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan 23.1.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen N:o 55/2012 1 artiklan ja tämän asetuksen liitteessä olevan 27 kohdan siltä osin kuin kantajan nimi on lisätty 18.1.2012 annetun neuvoston asetuksen 36/2012 liitteeseen II

kumoamaan täytäntöönpanopäätöksen 2012/37/YUTP 1 artiklan ja tämän päätöksen liitteessä olevan 27 kohdan siltä osin kuin kantajan nimi on lisätty päätöksen 2011/273 liitteeseen II

kumoamaan komission 24.1.2012 päivättyyn kirjeeseen sisältyvän päätöksen

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, joka koskee kantajan osallistumista Syyrian hallinnon rahoittamiseen, koska neuvosto ei ole esittänyt - ennen riidanalaisten toimien hyväksymistä tai niiden jälkeen - näyttöä kantajan osallistumisesta kyseisen hallinnon rahoittamiseen.

Toinen kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien, oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska riidanalaiset toimet on hyväksytty menettelyssä, joka ei ole ollut kontradiktorinen ja koska neuvosto on implisiittisesti kieltäytynyt esittämästä näyttöä seuraamuksen luonteen ja laajuuden oikeuttamiseksi.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että perustelut eivät ole olleet riittäviä eikä täsmällisiä, koska neuvosto on tyytynyt esittämään epätarkkoja ja yleisiä seikkoja ilmoittamatta erityisiä ja konkreettisia syitä, joiden vuoksi se katsoo, että kantajaan on kohdistettava rajoittavia toimenpiteitä.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisten toimien hyväksymismenettely on ollut puutteellinen, koska neuvosto ei ole maininnut niitä perustavanlaatuisia oikeuksia ja periaatteita, jotka unionin oikeudessa tunnustetaan niille, joita nämä toimet koskevat ja koska nämä toimet on hyväksytty SEUT 215 artiklan nojalla, joka kantajan mukaan on demokratian vastainen.

____________