Sag anlagt den 20. november 2012 - Slovenien mod Kommissionen
(Sag T-507/12)
Processprog: slovensk
Parter
Sagsøger: Republikken Slovenien (ved državna pravobranilka V. Klemenc og pomočnica državne pravobranilke A. Grum)
Sagsøgt: Europa-Kommissionen
Sagsøgerens påstande
- Kommissionens afgørelse af 19. oktober 2012 om foranstaltninger til fordel for selskabet ELAN d.o.o. SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010), som Kommissionen meddelte Slovenien ved skrivelse nr. SG-Greffe(2012) D/14375 af 20. september 2012, og hvori Kommissionen i artikel 2 bl.a. fandt, at Slovenien i 2008 ulovligt havde gennemført en støtteforanstaltning til fordel for Elan i form af en rekapitalisering af dette selskab på 10 mio. EUR, hvilket var i strid med artikel 108, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, og at Slovenien derfor skulle tilbagesøge støtten hos modtageren, annulleres.
Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat to anbringender.
1. Første anbringende, hvorefter Kommissionen i den anfægtede afgørelse har anvendt artikel 107, stk.1, TEUF og artikel 345 TEUF ukorrekt og har tilsidesat væsentlige formkrav, idet den har foretaget en ukorrekt bedømmelse af de faktiske omstændigheder og har givet en utilstrækkelig og/eller ukorrekt begrundelse hvad angår spørgsmålet, om rekapitaliseringen i 2008 kan tilregnes Republikken Slovenien.
Det er sagsøgerens opfattelse, at Kommissionen i strid med artikel 107, stk. 1, TEUF og artikel 345 TEUF har konkluderet, at handlinger foretaget af selskabsdeltagerne i Elan i forbindelse med selskabets rekapitalisering i 2008 kunne tilregnes Republikken Slovenien. Kommissionen har baseret sin konklusion på det forhold, at staten som ejer udpeger tilsynsrådet, hvilket ifølge sagsøgeren indebærer en forskelsbehandling af det tosporede system til forvaltning af offentlige virksomheder.
Den anfægtede beslutning er utilstrækkeligt begrundet - uden relevante og tilstrækkelige begrundelser - og ukorrekt, eftersom Kommissionen har anført, at der foreligger stærke indicier for, at staten er tæt involveret i beslutningsprocessen i et kapitalselskab (Kapitalska Družba) (KAD) og i et konsulent- og administrationsselskab (Družba za svetovanje in upravljanje) (DSU), og Kommissionens argumentation hviler alene på tvivlsomme beviser og andenhåndsbeviser. Den anfægtede afgørelse savner først og fremmest enhver begrundelse også hvad angår de andre selskabsdeltagere i Elan, som Kommissionen kun foreholder en parallel adfærd. Ifølge sagsøgeren udgør de indicier, som Kommissionen har fremført i den anfægtede afgørelse, på ingen måde indikatorer, som i henhold til Domstolens eller Rettens praksis kan godtgøre statslige myndigheders involvering i rekapitaliseringen af Elan i 2008.
2. Andet anbringende, hvorefter Kommissionen i den anfægtede afgørelse har anvendt artikel 107, stk. 1, TEUF ukorrekt og har tilsidesat væsentlige formkrav, idet den har foretaget en ukorrekt bedømmelse af de faktiske omstændigheder og givet en utilstrækkelig og/eller ukorrekt begrundelse af den anfægtede beslutning hvad angår konklusionen om, at rekapitaliseringen af Elan i 2008 ikke er sket i overensstemmelse med princippet om den private investor, der opererer på markedsøkonomiske vilkår, og at selskabet Elan derfor er blevet indrømmet en selektiv fordel.
Sagsøgeren gør med søgsmålet gældende, at rekapitaliseringen af Elan i 2008 er sket i overensstemmelse med princippet om den private investor, der opererer på markedsøkonomiske vilkår, eftersom selskabsdeltagerne ved beslutningen om rekapitalisering har baseret sig på en vurdering af virksomheden under behørig hensyntagen til forringelsen af Elans omsætning under størstedelen af vintersæsonen 2007/2008 og således også i første kvartal af 2008. Forringelsen af omsætningen i 2008 var ikke så drastisk at den påvirkede troværdigheden af vurderingen af virksomhedens værdi. Selskabsdeltagerne har truffet deres beslutning som langsigtede aktionærer i en virksomhed, som har haft midlertidige vanskeligheder, men som har været i stand til på lang sigt ikke blot at overleve, men også på ny at operere med et overskud. Kommissionen har i den anfægtede afgørelse ikke i tilstrækkelig grad tydeliggjort, hvorfor den selektivt har taget hensyn til en vurdering af virksomhedens værdi, og den har således handlet vilkårligt.
____________