Kanne 20.11.2012 - Slovenia v. komissio

(Asia T-507/12)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Asianosaiset

Kantaja: Slovenian tasavalta (asiamiehet: državna pravobranilka V. Klemenc ja pomočnica državne pravobranilke A. Grum)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan ELAN d.o.o. SA:n hyväksi toteutetuista toimenpiteistä [19.9.2012] tehdyn komission päätöksen 26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010), jonka komissio antoi Slovenialle tiedoksi 20.9.2012 päivätyllä kirjeellä nro SG-Greffe(2012) D/14375 ja jossa se totesi muun muassa, että Slovenia oli toteuttanut lainvastaisesti Elanin hyväksi valtiontuen, joka koostui 10 miljoonan euron suuruisesta pääomapohjan vahvistamisesta, mikä on Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaista, minkä vuoksi Slovenian oli vaadittava tuensaajaa palauttamaan tuki

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

1.    Ensimmäinen kanneperuste: komissio on soveltanut kanteen kohteena olevassa päätöksessä virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 345 artiklaa ja on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä, koska se on arvioinut virheellisesti tosiseikkoja ja on perustellut valituksenalaisen päätöksen riittämättömästi ja/tai virheellisesti sen kysymyksen osalta, voitiinko Slovenian tasavallan katsoa olevan vastuussa pääomapohjan vahvistamisesta.

Kantaja väittää, että komissio on katsonut SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 345 artiklan vastaisesti, että Slovenian tasavallan voitiin katsoa olevan vastuussa Elanin yhtiökumppanien toimista vuonna 2008 toteutetun pääomapohjan vahvistamisen yhteydessä. Komissio perusti näkemyksensä siihen, että valtio nimittää omistajan ominaisuudessa hallintoneuvoston, millä loukataan kantajan mukaan julkisten yritysten kaksijakoista hallinnointijärjestelmää.

Kanteen kohteena olevan päätöksen perustelut ovat riittämättömät - sitä ei ole perusteltu asianmukaisesti ja riittävästi - ja virheelliset, sillä komissio väittää, että on olemassa vahvoja viitteitä siitä, että valtio liittyy läheisesti Kapitalska Družban (KAD) ja Družba za svetovanje in upravljanjen (DSU) päätökseen, ja sen väite perustuu ainoastaan epäilyttävään näyttöön ja kuulopuheisiin. Kanteen kohteena olevasta päätöksestä puuttuvat perustelut ennen kaikkea Elanin muiden yhtiökumppanien osalta; komissio mainitsee ainoastaan niiden samansuuntaisen toiminnan. Kantajan mukaan komission kanteen kohteena olevassa päätöksessä esittämät seikat eivät missään tapauksessa osoita unionin tuomioistuimen ja unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla, että viranomaiset osallistuivat vuonna 2008 toteutettuun Elanin pääomapohjan vahvistamiseen.

2.    Toinen kanneperuste: komissio on soveltanut kanteen kohteena olevassa päätöksessä virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä, koska se on arvioinut virheellisesti tosiseikkoja ja on perustellut valituksenalaisen päätöksen riittämättömästi tai virheellisesti sen näkemyksen osalta, jonka mukaan vuonna 2008 tehtyä Elanin pääomapohjan vahvistamista ei ole toteutettu markkinatalouden ehdoin toimivan sijoittajan periaatteen mukaisesti, ja Elanille on siten myönnetty valikoiva etu.

Kantaja väittää kanteessaan, että 2008 toteutettu Elanin pääomapohjan vahvistaminen on tehty markkinatalouden ehdoin toimivan sijoittajan periaatteen mukaisesti, koska yhtiökumppanit tukeutuivat pääomapohjan vahvistamista koskevassa päätöksessä yritystä koskevaan arviointiin ja ottivat asianmukaisesti huomioon Elanin toiminnan heikkenemisen suurimpana osana talvikautta 2007/2008 ja siis myös vuoden 2008 ensimmäisellä neljänneksellä. Toiminnan heikkeneminen vuonna 2008 ei ole ollut niin jyrkkää, että se olisi vaikuttanut yrityksen arvoa koskevaan arviointiin. Yhtiökumppanit ovat tehneet päätöksensä sellaisen yrityksen, jolla on ollut tilapäisiä vaikeuksia mutta joka on kyennyt pitkällä aikavälillä sekä selviytymään että toimimaan uudelleen tuottavasti, pitkäaikaisten osakkeenomistajien asemassa. Komissio ei ole selvittänyt riittävästi kanteen kohteena olevassa päätöksessä, miksi se on ottanut yrityksen arvoa koskevan arvioinnin valikoivasti huomioon ja on toiminut siten mielivaltaisesti.

____________