T‑509/12. sz. ügy

Advance Magazine Publishers, Inc.

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A TEEN VOGUE közösségi szóvédjegy bejelentése – A korábbi VOGUE nemzeti szóvédjegy – Elfogadhatóság – A kereseti kérelmek minősítése – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az áruk azonossága vagy hasonlósága – A megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A lajstromozás részleges megtagadása”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (nyolcadik tanács), 2014. február 27.

1.      Közösségi védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – Az OHIM határozatának megváltoztatása – A fellebbezési tanácsnak biztosított hatáskörökre tekintettel történő értékelés

(207/2009 tanácsi rendelet, 64. cikk, (1) bekezdés, második mondat és 65. cikk, (3) bekezdés)

2.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

3.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett termékek vagy szolgáltatások hasonlósága – Az áruk egymást kiegészítő jellege – Ruházati cikkek, cipők, kalap‑, illetve harisnya‑ és kötöttáruk

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

4.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – TEEN VOGUE és VOGUE szóvédjegyek

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

1.      A közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 64. cikke (1) bekezdésének második mondata értelmében a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési tanácsa, miután hatályon kívül helyezi a megtámadott határozatot, eljárhat az OHIM azon szervezeti egységének hatáskörében, amely e határozatot hozta, azaz adott esetben határozhat a felszólalás tárgyában, és azt elutasíthatja. Ennek következtében, ezen intézkedés szerepel a 207/2009 rendelet 65. cikkének (3) bekezdésében a Törvényszék által a határozatok megváltoztatására vonatkozó hatáskörében meghozható intézkedések között is.

(vö. 15. pont)

2.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 23., 24. pont)

3.      A szóban forgó áruknak vagy szolgáltatásoknak a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti hasonlósága értékelésénél figyelembe kell venni az azok kapcsolatát jellemző összes releváns tényezőt. E tényezők körébe tartozik különösen az áruk jellege, rendeltetése, felhasználása, valamint egymást helyettesítő vagy egymást kiegészítő volta. Olyan egyéb tényezőket is figyelembe lehet venni, mint például az érintett áruk forgalmazási csatornái.

Ami általában a ruházati cikkek és a lábbelik között fennálló hasonlóságot illeti, az ezen áruk felhasználási célja közti megfelelően szoros kapcsolat alapján – amelyet különösen az is jelez, hogy ugyanazon Nizzai Megállapodás szerinti áruosztályba tartoznak, ugyanazon gazdasági szereplők gyárthatják őket, és együtt árusíthatók – az a következtetés vonható le, hogy ezen áruk összekapcsolódhatnak az érintett fogyasztók szemében. E megállapítás még inkább igaz a harisnya‑ és kötöttárukat illetően.

Végül a 25. osztályba tartozó ruházati cikkek, cipők és kalapáruk közös célnak vannak alárendelve, hiszen azokat az emberi test elfedése, elrejtése, védelme és díszítése céljából gyártják.

(vö. 28., 32., 33. pont)

4.      Figyelemmel az ütköző megjelölések vizuális és hangzásbeli hasonlóságára, és tekintettel arra a tényre, hogy a korábbi svéd VOGUE szóvédjeggyel, illetve a bejelentett védjeggyel jelölt áruk részben azonosak, részben pedig hasonlók, a fennáll az összetévesztés veszélye, illetve amikor helyben hagyta a felszólalási osztály azon határozatát, amely megtagadta a 25. osztályba tartozó „ruházati cikkek; cipők; kalapáruk; valamennyi előbb említett áru részei és alkotórészei” tekintetében bejelentett védjegy lajstromozását.

(vö. 49. pont)