Language of document :

Sdělení v Úř. věst.

 

Žaloba podaná dne 22. února 2005 K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc T-86/05)

Jazyk, ve kterém byla sepsána žaloba: němčina

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 22. února 2005 žaloba podaná proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG, se sídlem ve Weilheim (Německo), zastoupené D. Spohn, advokátkou.

Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões a Marly Lima Jatobá, s bydlištěm ve Vila Nova de Gaia (Portugalsko) byly rovněž účastníky řízení před odvolacím senátem.

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu ze dne 7. prosince 2004 ve věci R-328/2004-1;

uložil žalovanému Úřadu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství:Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões a Marly Lima JatobáDotčená ochranná známka Společenství:Obrazová ochranná známka "CORPO livre" pro výrobky tříd 18 a 25 (tašky, oděvy ...) přihláška č. 1 811 470.Majitel ochranné známky nebo označení, namítaných v námitkovém řízení:ŽalobkyněNamítaná ochranná známka nebo označení:Národní a mezinárodní slovní ochranná známka "LIVRE" pro výrobky třídy 25 (oděvy a obuv)Rozhodnutí námitkového oddělení:Zamítnutí námitky vzhledem k tomu, že předložené doklady o užívání byly pokládány za pozdě předložené a bylo proto shledáno, že nedošlo k užívání namítané ochranné známky Rozhodnutí odvolacího senátu:Zamítnutí odvolání žalobkyněDovolávané žalobní důvody:Pravidlo 71 ve spojení s pravidlem 22 nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství1, a čl. 74 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 40/94 byly nesprávně použity. Podle žalobkyně otevírají tato ustanovení také v řízení inter partes prostor pro správní uvážení ve vztahu k přihlédnutí k dokladům. Žalovaný však toto uvážení neprovedl.

____________

1 - Úř. věst. L 303, s. 1.