Žaloba podaná dne 26. března 2007 - EREF v. Komise

(Věc T-94/07)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: European Renewable Energies Federation (EREF) ASBL (Brusel, Belgie) (zástupce: D. Fouquet, lawyer)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

Prohlásit rozhodnutí Evropské komise K(2006) 4963 konečné ze dne 24. října 2006 za neplatné.

Prohlásit sporné finanční opatření v jeho současné formě a struktuře za neoprávněnou státní podporu.

Podpůrně uložit Komisi, aby ve věci NN 62/B/2006 zahájila formální vyšetřovací řízení podle čl. 88 odst. 2 ES.

Uložit Komisi náhradu nákladů řízení včetně nákladů žalobkyně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V roce 2004 podala žalobkyně Komisi stížnost, ve které mimo jiné tvrdila, že různé aspekty financování nové jaderné elektrárny, která je ve výstavbě ve Finsku, představují státní podporu, která nebyla oznámena. V roce 2006 rozdělila Komise spis do dvou případů, které označila jako NN 62/A/2006 a NN/62/B/2006.

V projednávaném případě žalobkyně usiluje o zrušení rozhodnutí Komise K(2006) 4963 konečné, které se týká státní podpory ve věci NN 62/B/2006, ve kterém Komise shledala, že úvěrová facilita poskytnutá konsorciem 5 bank a půjčka poskytnutá ze strany AB Svensk Exportkredit ("SEK") nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 ES.

Žalobkyně tvrdí, že rozdělení spisu do dvou samostatných případů, které provedla Komise, je protiprávní jak z procesního, tak z hmotněprávního hlediska. Podle žalobkyně bylo možné poskytnout úvěrovou facilitu a půjčku s tak nízkou úrokovou sazbou pouze díky záruce od francouzské agentury pro pojištění vývozních úvěrů COFACE. Aspekty státní podpory v účasti COFACE byly však projednány ve věci NN/62/A/2006. Žalobkyně proto tvrdí, že rozdělení spisu do dvou samostatných případů, kdy záruka byla vyňata z věci NN 62/B/2006, vedlo Komisi k nesprávné domněnce, že poskytnutí úvěrové facility a půjčky SEK s tak nízkou úrokovou sazbou nemohlo představovat státní podporu již proto, že zúčastněné banky byly podle Komise v soukromém vlastnictví.

Krom toho žalobkyně tvrdí, že úvěrová facilita i půjčka poskytnutá SEK představují státní podporu i při nezohlednění záruky od COFACE, jelikož:

-    úvěrová facilita byla poskytnuta s nízkou úrokovou sazbou za účasti bank BLB a BNP Paribas, o kterých žalobkyně tvrdí, že jsou obě veřejnoprávními bankami; a

-    půjčka od SEK byla poskytnuta bankou, která je ze 100 % vlastněná státem, s úrokovou sazbou nižší než odpovídá tržním podmínkám.

Nakonec žalobkyně uplatňuje nedostatečné odůvodnění a zjevně nesprávné posouzení.

____________