Sag anlagt den 26. marts 2007 - EREF mod Kommissionen

(Sag T-94/07)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: European Renewable Energies Federation (EREF) ASBL (Bruxelles, Belgien) (ved lawyer D. Fouquet)

Sagsøgt: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

Sagsøgerens påstande

-    Kommissionens beslutning K(2006) 4963 endelig udg. af 24. oktober 2006 annulleres

-    det fastslås, at den pågældende kreditformidling i dens nuværende form og struktur er ulovlig statsstøtte

-    subsidiært, det pålægges Kommissionen at indlede en formel undersøgelsesprocedure i henhold til artikel 88, stk. 2, EF med hensyn til sag NN 62/B/2006

Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder sagsøgerens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

I 2004 indgav sagsøgeren en klage til Kommissionen, hvori det blandt andet blev gjort gældende, at forskellige aspekter ved finansieringen af et nyt atomkraftværk under opførelse i Finland var statsstøtte, der ikke var blevet anmeldt. I 2006 opdelte Kommissionen sagen i to sager med numrene NN/62/A/2006 og NN/62/B/2006.

I denne sag nedlægger sagsøgeren påstand om annullation af Kommissionens beslutning K(2006) 4963 endelig udg., som angår statsstøttesag NN/62 B/2006, og hvorved Kommissionen fandt, at en kreditformidling ydet af et konsortium af fem banker og et lån ydet af AB Svensk Exportkredit ('SEK') ikke udgjorde statsstøtte efter artikel 87, stk. 1 EF.

Sagsøgeren gør gældende, at Kommissionens opsplitning af sagen i to separate sager er retsstridig såvel formelt som materielt. Ifølge sagsøgeren var det kun muligt at give kreditformidlingen og lånet til så lav en rente på grund af en garanti fra det franske eksportkreditforsikringsselskab COFACE. Imidlertid blev statsstøtteaspekterne ved COFACEs deltagelse behandlet i sag NN 62/A/2006. Sagsøgeren gør derfor gældende, at opsplitningen af sagen i to separate sager, således at garantielementet tages ud af sag NN/62/B/2006, fører Kommissionen til den misforståelse, at ydelsen af kreditformidlingen og SEK-lånet til en så lav rente ikke kunne udgøre statsstøtte, blot fordi de deltagende banker ifølge Kommissionen var privatejede.

Endvidere har sagsøgeren gjort gældende, at selv bortset fra garantien fra COFACE er både kreditformidlingen og lånet fra SEK statsstøtte, da:

-    kreditformidlingen blev givet til en lav rentesats med deltagelse af bankerne BLB og BNP Paribas, som sagsøgeren hævder begge er offentlige banker; og

-    lånet fra SEK blev givet af en 100% statsejet bank til en rentesats under markedsvilkår.

Endelig har sagsøgeren påberåbt sig manglende begrundelse og åbenbart fejlskøn.

____________