Kanne 26.3.2007 - EREF v. komissio

(Asia T-94/07)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: European Renewable Energies Federation (EREF) ASBL (Bryssel, Belgia) (edustaja: lakimies D. Fouquet)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on julistettava mitättömäksi 24.10.2006 tehty Euroopan yhteisöjen komission päätös K(2006) 4963 lopullinen.

Kyseessä oleva rahoitusjärjestely on tämänhetkisessä muodossaan ja rakenteessaan todettava laittomaksi valtiontueksi.

Toissijaisesti komissio on määrättävä aloittamaan asiasta NN 62/B/2006 EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu muodollinen tutkintamenettely.

Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut kantajan kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja teki vuonna 2004 komissiolle kantelun, jossa se väitti muun muassa, että uuden Suomessa rakenteilla olevan ydinvoimalan rahoitukseen liittyvät useat näkökohdat olivat valtiontukea, josta ei ollut ilmoitettu. Vuonna 2006 komissio jakoi asian kahteen asiaan, jotka saivat numerot NN 62/A/2006 ja NN 62/B/2006.

Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan komission päätöksen K(2006) 4963 lopullinen, joka koskee valtiontukiasiaa NN 62/B/2006 ja jolla komissio totesi, että viiden pankin muodostaman yhteenliittymän tarjoama luottojärjestely ja AB Svensk Exportkreditin (jäljempänä SEK) myöntämä laina eivät olleet EY 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea.

Kantaja väittää, että se, että komissio jakoi asian kahteen erilliseen asiaan, on laitonta sekä menettelylliseltä että materiaaliselta kannalta katsottuna. Kantajan mukaan luottojärjestelylle ja lainalle oli mahdollista myöntää niin alhainen korko ainoastaan Ranskan vientiluottovakuutuslaitos COFACE:n takauksen vuoksi. COFACE:n osallisuuden valtiontukinäkökohtia käsiteltiin kuitenkin asiassa NN 62/A/2006. Näin ollen kantaja väittää, että se, että asia jaettiin kahteen erilliseen asiaan, ja että takuuosatekijä poistettiin siten asiasta NN 62/B/2006, johti siihen, että komissio katsoi virheellisesti, että luottojärjestelyn ja SEK:n lainan myöntäminen niin alhaisella korkokannalla eivät voineet olla valtiontukea vain siitä syystä, että toimenpiteeseen osallistuvat pankit olivat komission mukaan yksityisessä omistuksessa.

Lisäksi kantaja väittää, että vaikka COFACE:n takausta ei otettaisi huomioon, luottojärjestely sekä SEK:n takaama laina ovat valtiontukea, koska

luottomahdollisuus myönnettiin alhaisella korkokannalla ja siihen osallistuivat BLB- ja BNP Paribas -pankit, joiden kantaja väittää molempien olevan julkisia pankkeja ja

lainan SEK:lta myönsi valtion kokonaan omistama pankki markkinakorkoa alhaisemmalla korolla.

Lopuksi kantaja vetoaa perusteluiden puuttumiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen.

____________