2007 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje EREF prieš Komisiją

(Byla T-94/07)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: European Renewable Energines Federation (EREF) ASBL (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato D. Fouquet

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Pripažinti 2006 m. spalio 24 d. Europos Komisijos sprendimą K (2006) 4963 galutinis niekiniu.

Pripažinti aptariamą dabartinės formos ir struktūros finansinę priemonę neteisėta valstybės pagalba.

Nepatenkinus šių reikalavimų, įpareigoti Komisiją byloje NN 62/B/2006 pradėti formalaus tyrimo procedūrą pagal EB 88 straipsnio 2 dalį.

Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos visas, įskaitant ir ieškovės, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2004 m. ieškovė Komisijai pateikė skundą teigdama, be kita ko, kad kai kurie statomos naujos branduolinės elektrinės Suomijoje finansavimo elementai buvo valstybės pagalba, apie kurią nebuvo pranešta. 2006 m. Komisija bylą išskyrė į dvi bylas NN 62/A/2006 ir NN 62/B/2006.

Šioje byloje ieškovė siekia, kad būtų panaikintas Komisijos sprendimas C(2006) 4963 galutinis dėl valstybės pagalbos byloje NN 62/B/2006, kuriuo Komisija nustatė, kad penkių bankų konsorciumo suteiktas kreditas ir AB Svensk Exportkredit (SEK) suteikta paskola nėra pagalba EB 87 straipsnio 1 dalies prasme.

Ieškovė teigia, kad Komisijos atliktas bylos išskyrimas į dvi atskiras bylas yra neteisėtas procedūros ir materialiniu aspektu. Ieškovės nuomone, kreditą ir paskolą tokiomis žemomis palūkanomis buvo galima suteikti tik dėl Prancūzijos eksporto kredito draudimo bendrovės COFACE suteiktos garantijos. Tačiau valstybės pagalbos elementai, susiję su COFACE veiksmais, buvo nagrinėjami byloje NN 62/A/2006. Todėl ieškovė tvirtina, kad bylos išskyrimas į dvi atskiras bylas taip pašalinant garantijos elementą iš bylos NN 62/B/2006 lėmė tai, kad Komisija nesuprato, jog kredito garantijos ir SEK paskolos tokiomis žemomis palūkanomis suteikimas negali būti valstybės pagalba vien todėl, kad, kaip teigia Komisija, šiuose sandoriuose dalyvavo tik privatūs bankai.

Be to, ieškovė teigia, kad, net nepaisant COFACE garantijos, kreditas ir SEK suteikta paskola yra valstybės pagalba, nes:

−    kreditą žemomis palūkanomis suteikė BLB ir BNP Paribas bankai, kurie, ieškovės tvirtinimu, yra viešieji bankai, ir

−    paskolą žemesne nei rinkos sąlygomis palūkanų norma per SEK banką suteikė 100 % valstybei priklausantis bankas.

Galiausiai, ieškovė nurodo argumentavimo stoką ir akivaizdžią vertinimo klaidą.

____________