Acțiune introdusă la 26 martie 2007 - EREF/Comisie

(Cauza T-94/07)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: European Renewable Energies Federation (EREF) ASBL (Bruxelles, Belgia) (reprezentată de: D. Fouquet, lawyer)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei C(2006) 4963 final a Comisiei Europene din data de 26 octombrie 2006;

Declararea instrumentului financiar în cauză, în forma și structura sa actuale, ca ajutor de stat ilegal.

În subsidiar, obligarea Comisiei la inițierea unei proceduri oficiale de investigare potrivit articolului 88 alineatul (2) CE în cauza NN/62/B/2006.

Obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor reclamantei.

Motivele și principalele argumente

În 2004, reclamanta a introdus o plângere către Comisie, invocând printre altele că diferite aspecte ale finanțării unei noi centrale nucleare în curs de construcție în Finlanda constituie ajutor de stat care nu a fost notificat. În 2006, Comisia a disjuns dosarul în două cauze cu numerele NN 62/A/2006 și NN/62/B/2006.

În cauza de față, reclamanta urmărește anularea Deciziei Comisiei C(2006) 4963 final, care se referă la cauza NN 62/B/2006privind un ajutor de stat, prin care Comisia a constatat că o facilitate de credit acordată de un consorțiu de cinci bănci și un credit acordat de AB Svensk Exportkredit (denumită în continuare "SEK") nu constituie ajutor în înțelesul articolului 87 alineatul (1) CE.

Reclamanta susține că disjungerea de către Comisie a dosarului în două cauze separate este ilegală atât din punct de vedere procedural precum și din punct de vedere al dreptului material. Potrivit reclamantei, acordarea facilității de credit și a creditului cu o dobândă atât de scăzută a fost posibilă numai datorită unei garanții din partea agenției franceze de asigurare a creditelor la export COFACE. Cu toate acestea, aspectele implicării COFACE referitoare la ajutor de stat au fost analizate în cauza NN 62/A/2006. Prin urmare reclamanta susține că disjungerea dosarului în două cauze separate, eliminând astfel din cauza NN 62/B/2006 elementul privind garanția, a determinat Comisia să considere în mod greșit că acordarea facilității de credit și a creditului SEK cu o dobândă atât de scăzută nu puteau să constituie ajutor de stat din simplul motiv că băncile implicate erau, potrivit Comisiei, bănci cu capital privat.

Mai mult, reclamanta susține că facilitatea de credit precum și creditul acordat de SEK constituie ajutor de stat, chiar și dacă nu se ia în considerare garanția acordată de COFACE întrucât:

facilitatea de credit a fost acordată cu o dobândă redusă cu participarea băncilor BLB și BNP Paris, ambele fiind considerate de reclamantă bănci cu capital de stat; și

creditul de la SEK a fost acordat de către o bancă cu capital de stat 100 %.cu o dobândă mai scăzută decât condițiile de piață

În final, reclamanta invocă lipsa motivării și o eroare vădită de apreciere.

____________