Žaloba podaná 26. marca 2007 - EREF/Komisia

(vec T-94/07)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: European Renewable Energies Federation (EREF) ASBL (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: D. Fouquet, právny zástupca)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

zrušiť rozhodnutie Európskej komisie K(2006) 4963, konečné znenie, z 24. októbra 2006,

rozhodnúť, že sporné finančné sprostredkovanie v jeho súčasnej podobe a štruktúre predstavuje protiprávnu štátnu pomoc,

subsidiárne nariadiť, aby vo veci NN 62/B/2006 Komisia začala konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES,

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V roku 2004 žalobkyňa podala na Komisiu sťažnosť, v ktorej okrem iného uviedla, že rôzne aspekty financovania výstavby novej jadrovej elektrárne vo Fínsku predstavujú štátnu pomoc, ktorá nebola oznámená. V roku 2006 Komisia rozdelila spis na dve osobitné konania označené NN 62/A/2006 a NN 62/B/2006.

Žalobkyňa v predmetnej veci žiada zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 4963, konečné znenie, týkajúce sa konania z oblasti štátnej pomoci NN 62/B/2006, v ktorom Komisia uviedla, že úver poskytnutý konzorciom piatich bánk a pôžička poskytnutá zo strany AB Svensk Exportkredit (ďalej len "SEK") nepredstavujú pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 ES.

Žalobkyňa tvrdí, že skutočnosť, že Komisia rozdelila spis na dve osobitné konania je protiprávna tak z procesného ako aj z hmotno-právneho hľadiska. Podľa žalobkyne poskytnutie úveru a pôžičky pri takom nízkom úroku bolo možné len v rámci zabezpečenia poskytnutého francúzskou agentúrou poisťujúcou vývozné úvery COFACE. Aspekty štátnej pomoci spojené s účasťou COFACE však boli skúmané len vo veci NN 62/A/2006. Žalobkyňa preto uvádza, že rozdelenie spisu na dve osobitné konania a nezohľadnenie záruky vo veci NN 62/B/2006 viedlo Komisiu k nesprávnej domnienke, že poskytnutie úveru a pôžičky SEK pri takom nízkom úroku nemohlo predstavovať štátnu pomoc, keďže zúčastnené banky boli podľa Komisie v súkromnom vlastníctve.

Navyše, žalobkyňa uvádza, že aj bez ohľadu na zabezpečenie zo strany COFACE, úver a pôžička poskytnutá SEK predstavujú štátnu pomoc, keďže:

-    úver s nízkou úrokovou sadzbou bol poskytnutý s účasťou bánk BLB a BNP Paribas, o ktorých žalobkyňa tvrdí, že sú obe verejno-právne, a

-    pôžička zo SEK s úrokovou sadzbou nižšou ako sa bežne poskytuje na trhu bola poskytnutá bankou so 100 %-nou účasťou štátu.

Napokon žalobkyňa uvádza nedostatočné odôvodnenie a zjavný omyl v posúdení.

____________