Byla T‑585/20
Polwax S.A.
prieš
Europos Komisiją
2023 m. birželio 14 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Konkurencija – Koncentracija – Parafino šlamo gamintojų rinką – Parafino vaško vartotojų rinka – Sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimu – Įsipareigojimo tiekti parafino šlamą nebuvimas – Vertikalus poveikis – Galimybės naudotis ištekliais ribojimas“
1. Teismo procesas – Pasirengimo nagrinėti bylą priemonės – Dalykas – Faktinių teiginių, kuriuos šalis pateikia grįsdama nurodomus pagrindus, tikrumo įrodymas – Prašymas iš naujo išnagrinėti ginčijamame sprendime pateiktus vertinimus – Prašymas, viršijantis tyrimo priemonių tikslą
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 91 straipsnis)
(žr. 33–35 punktus)
2. Įmonių koncentracija – Komisijos tyrimas – Atitinkamos rinkos apibrėžimas – Kriterijai – Produktų pakeičiamumas – Vertinimo kriterijai – Nagrinėjamos rinkos apibrėžties ginčijimas – Įrodinėjimo pareiga – Ieškovės pareiga pateikti svarių požymių, įrodančių aptariamų produktų nepakankamą pakeičiamumą
(Tarybos reglamento Nr. 139/2004 2 straipsnis; Komisijos pranešimo 97/C 372/03 15–20 punktai)
(žr. 43–46 ir 56–71 punktus)
3. Įmonių koncentracija – Suderinamumo su vidaus rinka vertinimas – Dominuojančios padėties, dėl kurios itin ribojama veiksminga konkurencija vidaus rinkoje, sukūrimas arba sustiprinimas – Koncentracijos horizontaliojo poveikio vertinimas
(Tarybos reglamento Nr. 139/2004 2 straipsnis; Komisijos pranešimo 2004/C 31/03 22 ir 58–60 punktai)
(žr. 78–84 punktus)
4. Įmonių koncentracija – Suderinamumo su vidaus rinka vertinimas – Dominuojančios padėties, dėl kurios itin ribojama veiksminga konkurencija vidaus rinkoje, sukūrimas arba sustiprinimas – Koncentracijos vertikaliojo poveikio vertinimas – Galimybės naudotis ištekliais ribojimas – Vertinimo kriterijai – Gebėjimas reikšmingai riboti galimybę naudotis ištekliais – Paskata riboti galimybę naudotis ištekliais – Reikšmingas neigiamas galimybės naudotis ištekliais ribojimo poveikis konkurencijai vartotojų rinkoje – Kumuliacinės sąlygos
(Tarybos reglamento Nr. 139/2004 2 straipsnis; Komisijos pranešimo 2008/C 265/07 31 ir 32 punktai)
(žr. 88–108 punktus)
5. Ieškinys dėl panaikinimo – Pagrindai – Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas – Nemotyvavimas arba nepakankamas motyvavimas – Teismo iniciatyva atliekamas nagrinėjimas – Pavėluotas ieškovo rėmimasis šiuo pagrindu – Poveikio nebuvimas
(SESV 263 ir 296 straipsniai)
(žr. 113 punktą)
6. Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Apimtis – Komisijos sprendimas, kuriuo koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka
(SESV 296 straipsnis; Tarybos reglamentas Nr. 139/2004)
(žr. 114–121 punktus)
Santrauka
Polski Koncern Naftowy Orlen S.A. (toliau – Orlen) ir Grupa Lotos S.A. (toliau – Lotos) yra dvi vertikaliai integruotos įmonės, kurių pagrindinė veikla yra naftos perdirbimas ir degalų bei su degalais susijusių produktų prekyba Lenkijoje. Orlen taip pat veikia šiuose sektoriuose Čekijoje, Lietuvoje ir Vokietijoje.
2019 m. liepos 3 d. Orlen pranešė Komisijai apie koncentracijos projektą, pagal kurį įgyjama išimtinė Lotos kontrolė. Įvertinusi, kad koncentracija kelia didelių abejonių dėl jos suderinamumo su vidaus rinka, Komisija nusprendė pradėti išsamaus tyrimo procedūrą. Pasibaigus tai procedūrai, koncentracijos operacija buvo pripažinta suderinama su vidaus rinka ir su Europos ekonominės erdvės (EEE) susitarimu su sąlyga, kad Orlen laikysis tam tikrų įsipareigojimų(1).
Lenkijos bendrovė Polwax SA, kuri gamina ir parduoda parafino vašką ir parafino pagrindu pagamintus produktus, kreipėsi į Bendrąjį Teismą su ieškiniu dėl to sprendimo panaikinimo, Vis dėlto Bendrojo Teismo trečioji išplėstinė kolegija šį ieškinį atmetė.
Bendrojo Teismo vertinimas
Iš pradžių Bendrasis Teismas atmetė Polwax prašymą nurodyti atlikti ekspertizę dėl koncentracijos poveikio konkurencijai.
Nors Bendrasis Teismas iš tiesų gali bet kurioje proceso stadijoje taikyti tyrimo priemonę, vis dėlto toks prašymas turi būti atmestas, jeigu jame viršijamas Bendrojo Teismo procedūros reglamento 91 straipsnyje nustatytų tyrimo priemonių tikslas sudaryti galimybę įrodyti faktinių teiginių, kuriuos šalis pateikia grįsdama nurodomus pagrindus, tikrumą. Kadangi Polwax prašoma atlikti ekspertize iš tikrųjų buvo siekiama iš naujo išnagrinėti Komisijos sprendime pateiktus vertinimus dėl koncentracijos projekto atitikties Reglamentui Nr. 139/2004(2), Bendrasis Teismas būtų viršijęs savo kompetenciją, jei būtų nurodęs taikyti tokią priemonę.
Iš esmės Polwax teigė, be kita ko, kad Komisija, atlikdama koncentracijos vertinimą pagal Reglamento Nr. 139/2004 2 straipsnį, rėmėsi klaidinga atitinkamų rinkų apibrėžtimi.
Kiek tai susiję su atitinkamomis rinkomis, Komisija konstatavo, kad Lotos ir Orlen gamino parafino šlamą, kuris daugiausiai naudojamas kaip pirminė žaliava parafino vaško gamybai. Atsižvelgiant į tai, kad Lotos parduoda parafino šlamą, o Orlen jį naudoja parafino vaško gamybai, Komisija nusprendė, kad su koncentracija susijusios rinkos apima gamintojų rinką, kurią sudaro parafino šlamo tiekimas Lenkijoje, ir vartotojų rinką, kurią sudaro parafino vaško tiekimas EEE.
Šiuo klausimu Polwax priekaištauja Komisijai, kad ji nenustatė, jog yra trys skirtingos „lengvojo“, „vidutinio“ ir „sunkiojo“ parafino šlamo rinkos. Tačiau šis priekaištas bet kuriuo atveju turėjo būti atmestas kaip nepagrįstas.
Iš tiesų, atsižvelgiant į Komisijos pranešime dėl atitinkamos rinkos apibrėžimo(3) aprašytą metodą, tokiam priekaištui pagrįsti Polwax turėjo pateikti svarių požymių, įrodančių, kad tarp įvairių rūšių parafino šlamo paklausos ir pasiūlos nėra pakankamo pakeičiamumo, kad jas būtų galima priskirti tai pačiai rinkai. Tačiau, kiek tai susiję su skirtingų parafino šlamo rūšių tarpusavio pakeičiamumu, Polwax tik pateikė paprasčiausius teiginius. Be to, ši įmonė net nekėlė klausimo dėl galimo pakeičiamumo pasiūlos požiūriu.
Grįsdama ieškinį Polwax, be kita ko, teigė, kad Komisija padarė klaidą pagal Reglamento (EB) Nr. 139/2004 2 straipsnio 1 dalies b punktą vertindama koncentracijos poveikį atitinkamoms rinkoms. Šiuo klausimu Polwax iškėlė klausimą, viena vertus, dėl koncentracijos horizontaliojo poveikio parafino šlamo rinkai tyrimo nebuvimo ir, kita vertus, dėl koncentracijos vertikaliojo poveikio parafino vaško rinkai nagrinėjimo pagrįstumo.
Pirma, Bendrasis Teismas atmetė prieštaravimą dėl koncentracijos horizontaliojo poveikio parafino šlamo rinkai tyrimo nebuvimo. Priminęs, kad horizontalieji susijungimai gali smarkiai apriboti veiksmingą konkurenciją sukurdami arba sustiprindami dominuojančią padėtį, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad pasiūla parafino šlamo rinkoje negalėjo sumažėti dėl nagrinėjamos koncentracijos, nes nustatyta, kad Orlen neprekiavo pagamintu parafino šlamu. Šiuo požiūriu koncentracija negalėjo lemti didelio konkurencinio spaudimo šioje rinkoje išnykimo, didesnės įtakos rinkoje sukūrimo toje rinkoje veikiančių įmonių naudai arba palengvinti derinimo rinkoje.
Beje, negalima prieštarauti Komisijai, jog ši neišnagrinėjo galimybės, kad koncentracija gali sukelti antikonkurencinį poveikį dėl rinkoje jau veikiančios įmonės Lotos ir potencialios konkurentės Orlen susijungimo. Iš tiesų, tam, kad koncentracija turėtų reikšmingą horizontalųjį poveikį, galimas Orlen atėjimas į parafino šlamo rinką pasiūlos pusėje dar iki tos koncentracijos turėjo daryti didelį spaudimą šiuo metu šioje rinkoje veikiantiems tiekėjams. Tačiau tokio spaudimo nebuvo dėl Orlen turimo pirkėjo statuso toje rinkoje.
Antra, Bendrasis Teismas taip pat atmetė prieštaravimą dėl koncentracijos horizontaliojo poveikio parafino vaško rinkai klaidingo tyrimo.
Šiuo atveju Polwax ginčijo būtent Komisijos išvadą, kad, įsigijusi Lotos, Orlen neturėjo galios taikyti galimybės naudotis parafino šlamu parafino vaško rinkoje ribojimo strategiją.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymi, kad Komisija, vertindama antikonkurencinio galimybės naudotis ištekliais ribojimo tikimybę, nagrinėja, pirma, ar po koncentracijos susikūręs subjektas gali turėti galios reikšmingai riboti galimybę naudotis ištekliais, antra, ar jis turės paskatą taip elgtis ir, trečia, ar galimybės naudotis ištekliais ribojimo strategija turės reikšmingą neigiamą poveikį konkurencijai vartotojų rinkoje. Kadangi šios trys sąlygos yra kumuliacinės, siekiant atmesti riziką, kad bus ribojama galimybė naudotis ištekliais, pakanka, kad bent viena iš jų nebūtų tenkinama.
Konkrečiai dėl pirmosios sąlygos Komisija nusprendė, kad Orlen neturės galios riboti galimybės įsigyti parafino šlamo, nes po koncentracijos kaip parafino šlamo tiekimo šaltiniu bus galima naudotis likusia daugiau kaip 60–70 % dydžio rinkos dalimi.
Dėl šio aspekto Bendrasis Teismas konstatavo, kad į Lenkiją importuotą parafino šlamą Komisija pagrįstai įtraukė į parafino šlamo apibrėžtį. Dėl šios priežasties Komisija taip pat pagrįstai nustatė, kad koncentracija nedaro poveikio didžiajai daliai parafino šlamo pasiūlos rinkoje. Be to, dėl parafino šlamo importo į Lenkiją mažai tikėtina, jog po koncentracijos Orlen turės galios riboti veiklą parafino šlamo rinkoje. Bet kuriuo atveju Polwax ir toliau gali atsigręžti į alternatyvius tiekimo šaltinius, o Orlen negali daryti neigiamos įtakos bendrai galimybei naudotis ištekliais vartotojų rinkoje per kainas arba kokybę.
Taigi Komisija teisingai nustatė, kad pirmoji sąlyga, kuri turi būti kumuliatyviai įvykdyta siekiant įrodyti galimybės naudotis ištekliais ribojimą, šiuo atveju netenkinama.
Kadangi kiti Polwax prieštaravimai pasirodė esantys taip pat nepagrįsti, Bendrasis Teismas atmetė visą ieškinį.