17. detsembril 2008 esitatud hagi - M6 versus komisjon

(Kohtuasi T-568/08)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Métropole Télévision SA (M6) (Neuilly-sur-Seine, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid O. Freget ja N. Chahid-Nouraї)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus juhtumi N 279/2008-Prantsusmaa (kapitali sissemaksed France Télévisions'ile) kohta;

kohustada komisjoni algatama abi suhtes EÜ artikli 88 lõikes 2 ette nähtud ametlik uurimismenetlus;

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus K(2008) 3506 (lõplik), milles komisjon tunnistas France Télévisions'ile kapitali sissemaksete näol antud 150 miljoni euro suuruse abi ühisturuga kokkusobivaks. Selles kontekstis palub hageja, et algatataks ametlik uurimismenetlus vastavalt EÜ artikli 88 lõikele 2.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet, mis puudutavad vaidlustatud otsuse õiguspärasust ja mis tuginevad:

-    hageja menetlusõiguste rikkumisele, kuivõrd hinnangute puhul, millele komisjon tugines, ja eelkõige hinnangu puhul Prantsuse Vabariigi presidendi 8. jaanuari 2008. aasta teadaande kohta, mis puudutab kaubandusliku reklaami kaotamist grupi France Télévisions kanalitelt, ja nende kanalite poolt saamata jäänud tulu vahelist otsest põhjuslikku seost, esines raskusi, mis põhjendavad ametliku uurimismenetluse algatamist vastavalt EÜ artikli 88 lõikele 2 selleks; et grupi France Télévisions konkurendid saaksid esitada oma seisukoha;

komisjoni ebapiisavale teabele reklaamitulude vähenemise põhjuse ja France Télévisions'ile võimaldatud kapitali sissemaksete otstarbe kohta, kuna komisjon ei kontrollinud nõutud neutraalsuse, erapooletuse ja põhjalikkusega talle France Télévisions'i reklaamitulu kaotuse tegelike põhjuste kohta esitatud teabe tegelikkust ja usaldusväärsust ning France Télévisions'ile Prantsuse Vabariigi poolt makstud summade lõplikku otstarvet;

põhjendamise puudumisele, kuivõrd komisjon i) ei põhjendanud piisavalt tähtsust, mis omistati vaidlusaluses otsuses presidendi 8. jaanuari 2008. aasta teadaande tagajärgedele, mis käsiteles reklaami kaotamist avalik-õiguslikelt kanalitelt, ii) jättis arvesse võtmata mõju, mida avaldab reklaamimüügiteenustele France Télévisions'i tegevuse "keskendamine" avalike teenuste alasele tegevusele iii) ei võtnud arvesse eraõiguslike ettevõtjate, sealhulgas hageja, reaktsiooni.

____________