Жалба, подадена на 22 декември 2008 г. - Visonic/СХВП - Sedea Electronique (VISIONIC)

(Дело T-569/08)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Visonic Ltd (Тел Авив, Израел) (представители: A. Beschorner и C. Thomas, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Sedea Electronique SA (Seclin, Франция)

Искания на жалбоподателя

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 14 октомври 2008 г. по съединени преписки R 946/2007-2 и R 1151/2007-2,

да се обяви за недействителна за всички обхванати стоки марката на Общността "VISIONIC", регистрирана под номер № 1 562 982,

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски, направени в производството пред Първоинстанционния съд, а другата страна в производството пред апелативния състав - да заплати разноските във връзка с административното производство пред апелативния състав,

да се определи дата за провеждане на съдебно заседание по настоящото дело.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност: словната марка "VISIONIC" за стоки от клас 9

Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

Решение на отдела по заличаването: частично уважава искането за обявяване на недействителност

Решение на апелативния състав: уважава жалбата по преписка R 946/2007-2; отменя обжалваното решение, с което се отхвърля искането за обявяване на недействителност; отхвърля жалбата по преписка R 1151/2007-2

Изложени правни основания: Нарушение на член 52, параграф 3 и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, както и на общите принципи на правото относно марките, доколкото апелативният състав погрешно е приел, че жалбоподателят се е съгласил с регистрацията на марката на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност, и вследствие на това не е проверил дали е налице вероятност от объркване между разглежданите марки.

____________