Žaloba podaná dne 30. srpna 2013 – Comunidad Autónoma del País Vasco a Itelazpi v. Komise

(Věc T-462/13)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobci: Comunidad Autónoma del País Vasco (Španělsko) a Itelazpi, SA (Bizkaia, Španělsko) (zástupci: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan a N. Ruiz García, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

prohlásil, že žalobní důvody směřující ke zrušení, kterých se dovolávají na podporu této žaloby, jsou přípustné a opodstatněné;

zrušil napadené rozhodnutí, zejména jeho článek 1, v rozsahu, v němž konstatuje existenci státní podpory neslučitelné s vnitřním trhem;

v důsledku toho zrušil příkazy k navrácení podpor, jejichž vydání nařizují články 3 a 4 rozhodnutí a

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozhodnutí napadené v projednávané věci je totožné s rozhodnutím napadeným ve věci T-461/13, Španělsko v. Komise.

Na podporu žaloby předkládají žalobci tři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení z důvodu kvalifikace přechodu na digitalizaci jako státní podpory.

Žalobci v tomto ohledu tvrdí, že Komise provedla nesprávnou analýzu čl. 171 odst. 1 SFEU, zejména s ohledem na rozsudek Altmark týkající se služeb obecného hospodářského zájmu, a že tedy nesprávně dospěla k závěru, že v projednávané věci se jedná o státní podporu.

Dodávají v tomto ohledu, že cílem opatření zkoumaných v napadeném rozhodnutí bylo jen zajistit přenos signálu digitálního televizního vysílání v takzvané „oblasti II“ (část území, na kterém neposkytují své služby subjekty sledující obchodní účel a na němž by bez pomoci veřejnoprávních orgánů obyvatelstvo nemělo přístup k televiznímu vysílání).Kromě toho žalobci poznamenávají, že zásada „technologické neutrality“ nemůže vést k tomu, aby zbavila členské státy prostoru pro uvážení, který jim přiznávají smlouvy, pokud jde o úpravu poskytování služeb obecného hospodářského zájmu. Vnitrostátní orgány každopádně v oblasti II upřednostnily pozemní technologii před satelitní, jelikož tato volba byla zjevně logičtější, hospodárnější a účinnější, vzhledem k tomu, že v oblasti II již existovala analogická pozemní síť financována z veřejných prostředků. Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení při přezkumu slučitelnosti podporyPodpůrně, v případě, že Tribunál by došel k závěru, že se jednalo o státní podporu, mají žalobci za to, že tato podpora musí být považována za slučitelnou s vnitřním trhem v souladu s čl. 106 odst. 2 a čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.Třetí žalobní důvod vycházející z 

nesprávního právního posouzení Komise při přezkumu stávající podporyŽalobci v tomto ohledu rovněž podpůrně tvrdí, že podpora poskytnutá v projednávané věci musí být v každém případě považována za stávající podporu. Vzhledem k tomu, že ve

řejnoprávní televizní síť již existovala, jednalo se totiž o pouhou změnu a aktualizaci této sítě, aniž by došlo ke změně jejího provozu.