2013 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Comunidad Autónoma del País Vasco ir Itelazpi prieš Komisiją

(Byla T-462/13)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovės: Comunidad Autónoma del País Vasco (Ispanija) ir Itelazpi, SA (Biskaja, Ispanija), atstovaujamos advokatų J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan ir N. Ruiz García

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

pripažinti, kad šiam ieškiniui pagrįsti pateikti pagrindai yra priimtini ir pagrįsti,

panaikinti ginčijamą sprendimą, būtent jo 1 straipsnį, tiek, kiek juo konstatuojama su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba,

dėl tos priežasties panaikinti sprendimo 3 ir 4 straipsniuose numatytus nurodymus susigrąžinti, ir

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ginčijamas tas pats sprendimas kaip byloje T-461/13 Ispanija prieš Komisiją.

Ieškiniui pagrįsti ieškovės pateikia tris pagrindus.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės klaida dėl skaitmeninimo proceso kvalifikavo valstybės pagalba.

Dėl šio klausimo ieškovės teigia, kad Komisija klaidingai išanalizavo SESV 171 straipsnio 1 dalį atsižvelgiant būtent į sprendime Altmark dėl visuotinės ekonominės svarbos paslaugų (VESP) įtvirtintą teismų praktiką ir kad dėl to padarė klaidingą išvadą, jog šiuo atveju yra valstybės pagalba.

Jos priduria, kad ginčijamame sprendime nagrinėjamos priemonės buvo skirtos tik užtikrinti skaitmeninės televizijos signalo perdavimą į vadinamąją „II zoną“ (teritorijos dalį, kurios neaptarnaus komercinių tikslų siekiantys operatoriai ir kurioje be valstybės institucijų įsikišimo gyventojai neteks prieigos prie televizijos).Ieškovės taip pat pažymi, kad dėl „technologinio neutralumo“ principo valstybės narės negali netekti sutartimis joms suteiktos diskrecijos organizuotis VESP teikimą. Bet kuriuo atveju nacionalinės valdžios institucijos pirmenybę suteikė antžeminei, o ne palydovinei technologijai II zonoje, nes šis sprendimas buvo žymiai lokiškesnis, ekonomiškesnis ir veiksmingesnis atsižvelgiant į anksčiau II zonoje egzistavusį antžeminį analoginį tinklą, kuris buvo finansuotas valstybės lėšomis.Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės klaida nagrinėjant pagalbos suderinamumą.Papildomai ir tuo atveju, jei bus nuspręsta, kad valstybės pagalba egzistuoja, ieškovės teigia, kad ta pagalba turėtų būti laikoma suderinama su vidaus rinka remiantis SESV 106 straipsnio 2 dalimi ir 107 straipsnio 3 dalies c punktu.Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Komisijos padaryta teisės klaida nagrinėjant egzistuojančią pagalbą.Šiuo klausimu ieškovės taip pat papildomai teigia, kad bet kuriuo atveju šioje byloje nagrinėjama suteikta pag

alba turėtų būti laikoma egzistuojančia pagalba. Kadangi viešasis televizijos tinklas jau egzistavo, jį reikia paprasčiausiai pakeisti ir atnaujinti visiškai nekeičian

t jos funkcijos.