Tožba, vložena 30. avgusta 2013 – Comunidad Autónoma del País Vasco in Itelazpi proti Komisiji

(Zadeva T-462/13)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeči stranki: Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) in Itelazpi, SA (Bizkaia, Španija) (zastopniki: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan, in N. Ruiz García, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

ugotovi dopustnost razlogov za ničnosti, navedenih v tej tožbi, in jim ugodi;

izpodbijani sklep, zlasti njegov člen 1, razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljen obstoj z notranjim trgom nezdružljive državne pomoči;

odredbe o vračilu, določene v členih 3 in 4 sklepa, zato razglasi za nične; in

Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V tej zadevi se izpodbija isti sklep kot v zadevi T-461/13, Španija proti Komisiji.

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava, ker je bil postopek digitalizacije opredeljen kot državna pomoč.

Tožeči stranki v zvezi s tem navajata, da je Komisija zlasti ob upoštevanju sodne prakse Altmark v zvezi s storitvami splošnega gospodarskega pomena (SIEG) napačno analizirala člen 171(1) PDEU in da je zato napačno ugotovila obstoj državne pomoči v obravnavani zadevi.

V zvezi s tem sta dodali, da je bil namen ukrepov, preučenih v izpodbijanem sklepu, zgolj zagotoviti prenos digitalnega televizijskega signala v tako imenovanem „območju II“ (del ozemlja, ki ga ne bodo pokrivali operaterji s komercialnimi cilji in na katerem prebivalstvo, ker ne bi bilo državne intervencije, ne bi imelo dostopa do televizije). Tožeči stranki poleg tega trdita, da načelo „tehnološke nevtralnosti“ ne more privesti do tega, da bi bila državam članicam odvzeta diskrecijska pravica, ki jo imajo na podlagi Pogodb za organizacijo storitev splošnega gospodarskega pomena.V vsakem primeru so nacionalni organi za območje II izbrali prizemno, in ne satelitsko tehnologijo, ker je bila ta možnost veliko bolj logična, ekonomična in učinkovita, saj že obstoječe analogno prizemno omrežje, ki se financira iz javnih sredstev, pokriva območje II.Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava pri preučitvi združljivosti pomoči.Podredno, tožeči stranki menita, da, če se ugotovi obstoj državne pomoči, bi bilo treba to pomoč v skladu s členoma 106(2) in 107(3)(c) PDEU šteti za z notranjim trgom združljiv

o državno pomoč.Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba prava s strani Komisije pri preučitvi obstoječe pomoči.V zvezi s tem tožeči stranki, prav tako podredno, zatrjujeta, da je treba pomoč, odobreno v tej zadevi, v vsakem primeru šteti za

obstoječo pomoč. Glede na to, da je javno televizijsko omrežje že obstajalo, naj bi šlo namreč za njegovo enostavno spremembo in posodobitev, ne da bi se spremenila njegova funkcija.