2011 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon prieš Europos ligų prevencijos ir kontrolės centrą

(Byla T-577/11)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovas: Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon (Atėnai, Graikija), atstovaujamas advokato S. Gkaripis

Atsakovas: Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras (Solna, Švedija)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

pripažinti šį ieškinį priimtinu;

pripažinti, kad ginčijamu sprendimu Pasiūlymų vertinimo komitetas pažeidė reikalavimus, nustatytus Europos ligų prevencijos ir kontrolės centro (ECDC) skelbime apie pirkimą OJ/27/05/2011-PROC/2011/041;

panaikinti ieškovui nepalankų 2011 m. rugpjūčio 25 d. Europos ligų prevencijos ir kontrolės centro (ECDC) sprendimą Nr. ADM-11-1737-AAbema;

įpareigoti Europos įstaigą, atsakovę, iš naujo išnagrinėti 2011 m. liepos 22 d. Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon ginčijamame konkurse pateiktą pasiūlymą;

priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovas prašo panaikinti 2011 m. rugpjūčio 25 d. Europos ligų prevencijos ir kontrolės centro (ECDC) sprendimą Nr. ADM-11-1737-AAbema, kuriuo šis centras atmetė ieškovo pasiūlymą, pateiktą atsakant į skelbimą dėl viešojo darbų pirkimo Nr. OJ/27/05/2011-PROC/2011/041, pavadinto "Sisteminis tyrimas ir ekspertų patarimai dėl virusinių patogenų molekulinio tipo nustatymo veiksmingumo viešosios sveikatos požiūriu".

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šiais pagrindais:

1. Aplinkybių, susijusių su ieškovo pasiūlymu, klaidingu vertinimu.

Įstaiga, atsakovė, atmetė Panepistimio Athinon pasiūlymą, remdamasi tuo, kad atrinkti darbo grupės nariai neturėjo skelbime apie pirkimą nurodytam darbui reikalingos techninės ir profesinės kompetencijos, ir daugiau jo pasiūlymo nenagrinėjo. Tačiau iš tiesų techninė ir profesinė darbo grupės narių veikla parodo, jog techniniu ir profesiniu požiūriu jie tinkami skelbime apie pirkimą nurodytoms užduotims vykdyti.

2. Sprendime padaryta klaida, susijusia su vertinimo kriterijais.

Komitetas nusprendė, kad ieškovo pasiūlyme nurodyti darbo grupės nariai negali atlikti siektinų tikslų analizės. Tačiau ne tik darbo grupės nariai turi tokios patirties, bet ir tuo atveju, jeigu taip nebūtų, skelbime apie pirkimą nebuvo nurodyta atitinkama sąlyga dėl tinkamumo atlikti sisteminę analizę kaip sąlyga, lemianti tai, kad vertinimo rezultatas būtų būtina condicio sine qua non sutarties sudarymui; ji buvo nurodyta tik kaip gebėjimas, į kurį reikia atsižvelgti vertinant kartu su kitomis savybėmis.

3. Motyvavimo neteisėtumu dėl teisinio pagrindo nebuvimo.

Antras ginčijamo akto motyvuojamosios dalies punktas susijęs su tuo, kad ieškovas negali naudotis medicininiais įrodymais pagrįstu darbo metodu (Evidence Based Medicine). Tačiau toks metodas ginčijamame skelbime visiškai neminimas kaip vienas tinkamiausio skelbime apie pirkimą nurodytų darbų atlikimui dalyvio atrankos kriterijų.

4. Neteisėtu galimybės pateikti apeliacinį skundą nenurodymu skelbime apie pirkimą ir ginčijamame sprendime.

Galimybės pateikti apeliacinį skundą administraciniam organui dėl įstaigos, atsakovės, priimto akto panaikinimo arba pakeitimo nenumatymas skelbime apie pirkimą ir ginčijamame sprendime yra neteisėtas, nes tai prieštarauja Europos Sąjungos teisėje įtvirtintiems gero administravimo ir teisėtumo principams.

____________