Skarga wniesiona w dniu 4 listopada 2011 r. - Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon przeciwko Europejskiemu Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób
(Sprawa T-577/11)
Język postępowania: grecki
Strony
Strona skarżąca: Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon (Ateny, Grecja) (przedstawiciel: S. Garipis, adwokat)
Strona pozwana: Europejskie Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób (Solna, Szwecja)
Żądania strony skarżącej
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
uznanie jej skargi za dopuszczalną;
stwierdzenie, że Komitet oceniający oferty przetargowe naruszył w zaskarżonej decyzji wymogi, o których mowa w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym Europejskiego Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób (ECDC) opublikowanym pod nr OJ/27/05/2011-PROC/2011/041;
stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiego Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób (ECDC) z dnia 25 sierpnia 2011 r., noszącej nr protokołu ADM-11-1737-AAbema, wydanej na niekorzyść strony skarżącej;
nakazanie pozwanej organizacji europejskiej ponownego zbadania oferty przedłożonej w dniu 22 lipca 2011 r. przez Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon (uniwersytet im. Kapodistriasa w Atenach) w związku ze spornym ogłoszeniem;
obciążenie pozwanej organizacji kosztami postępowania poniesionymi przez stronę skarżącą.
Zarzuty i główne argumenty
W niniejszej skardze strona skarżąca domaga się stwierdzenia nieważności decyzji Europejskiego Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób (ECDC) z dnia 25 sierpnia 2011 r., noszącej nr protokołu ADM-11-1737-AAbema, w której pozwane centrum odrzuciło ofertę strony skarżącej przedłożoną w ramach postępowania przetargowego ogłoszonego pod nr OJ/27/05/2011-PROC/2011/041 na udzielenie zamówienia publicznego na prace z samym pozwanym zatytułowanego "Systematyczny przegląd i wskazówki ekspertów dotyczące efektywności typowania molekularnego patogenów wirusowych dla zdrowia publicznego".
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi następujące zarzuty:
1. Błędna ocena okoliczności faktycznych dotyczących oferty strony skarżącej
Pozwana organizacja odrzuciła ofertę Panepistimio Athinon z tego powodu, że zaproponowani członkowie zespołu roboczego nie mieli kompetencji technicznych i zawodowych wymaganych do pracy, o której mowa w ogłoszeniu, i tym samym odmówiła dalszego badania jej oferty. Tymczasem w rzeczywistości działalność zawodowa i techniczna członków zespołu roboczego pokazuje, że są oni zdatni pod względem zawodowym i technicznym do wykonywania pracy określonej w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym.
2. Błąd w decyzji co do kryteriów oceny
Komitet uznał, że członkowie zespołu roboczego wskazani w ofercie strony skarżącej nie są w stanie przeprowadzać systematycznego przeglądu przedmiotu zamówienia. Niemniej jednak nie tylko członkowie zespołu roboczego dysponowali takim doświadczeniem, ale nawet gdyby tak nie było, wymóg dotyczący zdolności do systematycznego przeglądu nie był przewidziany w ogłoszeniu jako wymóg decydujący dla wyniku oceny, tj. jako warunek sine qua non do celów udzielenia zamówienia, lecz stanowił jedynie umiejętność, którą należało wziąć pod uwagę wraz z innymi umiejętnościami.
3. Niezgodność z prawem uzasadnienia z powodu braku podstawy prawnej
Drugi motyw uzasadnienia zaskarżonego aktu odnosi się do tego, że strona skarżąca nie jest zdolna do stosowania w pracy podejścia opierającego się na medycynie opartej na dowodach (evidence based medicine). Tymczasem w żadnym miejscu tekstu spornego ogłoszenia taka metoda nie została wymieniona jako kryterium selekcji konkurenta najbardziej zdatnego do wykonania pracy przewidzianej w ramach zamówienia publicznego.
4. Niezgodne z prawem pominięcie wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu i w zaskarżonej decyzji możliwości wniesienia skargi administracyjnej
Okoliczność, że ogłoszenie o zamówieniu i zaskarżona decyzja nie przewidują możliwości wniesienia skargi do organu administracyjnego wskazanego w nich do celów stwierdzenia nieważności lub zmiany aktu komitetu pozwanej organizacji, jest niezgodna z prawem, ponieważ jest to sprzeczne z zasadami dobrej administracji i legalności uznanymi w prawie Unii Europejskiej.
____________