2011 m. lapkričio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Pêra-Grave prieš VRDT - Fundação De Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

(Byla T-602/11)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Pêra-Grave Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda (Evora, Portugalija), atstovaujama advokato J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Fundação Eugénio De Almeida (Evora, Portugalija)

Reikalavimai

Panaikinti 2011 m. rugsėjo 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1797/2010-2 taip, kad protestas dėl prašomo įregistruoti prekių ženklo atmetamas visas ir dėl to leidžiama įregistruoti visą prašomą įregistruoti prekių ženklą.

Įpareigoti atsakovę padengti savo ir ieškovės su šios bylos nagrinėjimu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA 33 klasės prekėms - Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 7291669.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: vaizdinis Portugalijos prekių ženklas VINHO PÊRAMANCA TINTO 33 klasės prekėms (registracijos Nr. 283684); vaizdinis Portugalijos prekių ženklas VINHO PÊRAMANCA BRANCO 33 klasės prekėms (registracijos Nr. 308864); vaizdinis Portugalijos prekių ženklas PÊRAMANCA 33 klasės prekėms (registracijos Nr. 405797).

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti protestą ir apeliaciją, panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką, kiek ji susijusi su visomis ginčijamomis prekėmis.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba: i) padarė teisės klaidą sumenkinusi bendrą daugelio vaizdinių, garsinių ir koncepcinių skirtumų tarp žymenų reikšmę bei padidinusi ir dėl to pervertinusi bendrą vienintelio jų bendro elemento - žodinių elementų PERA ir MANCA - poveikį; ir ii) netinkamai taikė principus ir požiūrį, kuriuos Bendrasis Teismas suformulavo bei laikėsi byloje TERRANUS/TERRA (T-332/05), ir klaidingai manė, jog bendro nagrinėjamų žymenų panašumo laipsnis yra pakankamas tam, kad jie galėtų būti painiojami.

____________