USNESENÍ TRIBUNÁLU (kasačního senátu)

5. května 2011

Věc T‑402/09 P

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Pravidla o pojištění úředníků Evropských společenství pro případ úrazu a nemoci z povolání – Postup pro uznání nemoci jako nemoci z povolání – Zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“

Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 20. července 2009, Marcuccio v. Komise (F‑86/07, Sb. VS s. I‑A‑1‑271 a II‑A‑1‑1467), směřující ke zrušení tohoto usnesení.

Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá jako zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný. Luigi Marcuccio ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů řízení vynaložených Komisí v řízení o kasačním opravném prostředku.

Shrnutí

1.      Úředníci – Žaloba – Žaloba na náhradu škody – Návrh na zrušení rozhodnutí vydaného před zahájením soudního řízení, kterým byl zamítnut návrh na náhradu škody

(Služební řád, články 90 a 91)

2.      Úředníci – Psychické obtěžování – Pojem – Jednání objektivně směřující k poškození důvěryhodnosti dotyčné osoby nebo ke zhoršení jejích pracovních podmínek

(Služební řád, článek 12a odst. 3)

3.      Úředníci – Psychické obtěžování – Důkazní břemeno – Povinnost dotyčné osoby předložit důkazní návrhy

(Služební řád, článek 12a odst. 3)

4.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Přezkum posouzení důkazů učiněného Soudem pro veřejnou službu Tribunálem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení důkazů

(Statut Soudního dvora Evropské unie, příloha I, článek 11)

5.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Přezkum posouzení poznatků Tribunálem – Vyloučení

(Článek 256 odst. 2 SFEU)

1.      V oblasti veřejné služby má implicitní zamítnutí návrhu na náhradu škody podaného orgánu oprávněnému ke jmenování pouze ten účinek, že účastníku řízení, který utrpěl újmu, umožňuje obrátit se na soud Unie se žalobou na náhradu škody, a nemá vliv na závěr Soudu pro veřejnou službu ohledně nepřípustnosti návrhu na zrušení tohoto zamítnutí.

(viz bod 23)

Odkazy: Tribunál 6. března 2001, Ojha v. Komise, T-77/99, Recueil FP, s. I‑A‑61 a II‑293, bod 68

2.      Psychickým obtěžováním je jednání objektivně směřující k poškození důvěryhodnosti kolegy nebo k záměrnému zhoršení jeho pracovních podmínek.

(viz bod 35)

Odkazy: Tribunál 16. května 2006, Magone v. Komise, T‑73/05, Sb. VS s. I‑A‑2‑107 a II‑A‑2‑485, bod 79

3.      Úředník, který tvrdí, že byl obětí psychického obtěžování, je povinen předložit důkazní návrhy o tomto obtěžování.

(viz bod 39)

4.      Podle článku 11 přílohy I ke statutu Soudního dvora je kasační opravný prostředek k Tribunálu omezen na právní otázky. Pouze Soud pro veřejnou službu je příslušný ke zjištění skutkového stavu s výjimkou případů, že by věcná nesprávnost jeho zjištění vyplývala z písemností ve spisu, které mu byly předloženy, a k posouzení tohoto skutkového stavu. Posouzení skutkového stavu tedy s výhradou případu zkreslení důkazů předložených Soudu pro veřejnou službu nepředstavuje právní otázku, která by jako taková podléhala přezkumu kasačního soudu.

(viz bod 43)

Odkazy: Soudní dvůr 2. října 2001, EIB v. Hautem, C‑449/99 P, Recueil, s. I‑6733, bod 44; Soudní dvůr 5. června 2003, O’Hannrachain v. Parlament, C‑121/01 P, Recueil, s. I‑5539, bod 35; Soudní dvůr 27. dubna 2006, L v. Komise, C‑230/05 P, Sb. VS s. I‑B‑2‑7 a II‑B‑2‑45, bod 45

5.      V případě návrhů na organizační procesní opatření nebo důkazní opatření předložených účastníkem řízení v soudním sporu je Soud pro veřejnou službu jakožto soud rozhodující v řízení v prvním stupni jako jediný oprávněn posoudit, zda je případně nezbytné doplnit poznatky, které má k dispozici o věcech, které mu jsou předloženy.

(viz bod 50)

Odkazy: Soudní dvůr 10. července 2001, Ismeri Europa v. Účetní dvůr, C‑315/99 P, Recueil, s. I‑5281, bod 19