2009 m. spalio 7 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. liepos 20 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-86/07 Marcuccio prieš Komisiją

(Byla T-402/09 P)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

Apelianto reikalavimai

bet kuriuo atveju panaikinti visą ir be jokių išimčių ginčijamą nutartį,

pripažinti, kad ieškinys pirmojoje instancijoje, dėl kurio buvo priimta ginčijama nutartis, buvo priimtinas visas ir be jokių išimčių,

pirmiausia patenkinti visą ir be jokių išimčių ieškovo prašymą, nurodytą ieškinyje pirmojoje instancijoje,

priteisti iš atsakovės visas ieškovo tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas,

arba grąžinti šią bylą Tarnautojų teismui, kad kitos sudėties kolegija ją išnagrinėtų ir priimtų sprendimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis apeliacinis skundas buvo pateiktas siekiant 2009 m. liepos 20 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-86/07 panaikinimo. Minėta nutartimi ieškinys dėl Komisijos sprendimo atmesti ieškovo prašymą pradėti tyrią dėl psichologinio priekabiavimo, kurį jis patyrė dirbdamas Komisijos atstovybėje Angoloje, panaikinimo ir reikalavimas priteisti iš atsakovės atlyginti dėl minėto psichologinio priekabiavimo patirtą žalą buvo pripažinti iš dalies akivaizdžiai nepriimtini ir iš dalies akivaizdžiai neturintys teisinio pagrindo.

Grįsdamas šiuo reikalavimus ieškovas nurodo šiuos apeliacinio skundo pagrindus:

klaidingas tyrimo sąvokos pagal Bendrųjų taisyklių dėl Europos Bendrijų pareigūnų draudimo nuo nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų 17 straipsnio 2 dalį bei tyrimo, kuriuo siekiama nustatyti, ar institucijos pareigūnas patyrė psichologinį priekabiavimą, sąvokos aiškinimas ir taikymas,

teisės klaida dėl prašymo panaikinti atsisakymą pradėti tyrimą pripažinimo nepriimtinu, nes klaidingai buvo aiškinama tikslo pradėti tyrimą nebuvimo sąvoka,

teisės klaida dėl prašymo panaikinti IDOC ataskaitą pripažinimo nepriimtinu, nes visiškai nebuvo nurodyti motyvai, kodėl nereikia priimti sprendimo dėl esminio ginčo klausimo ir kodėl šiuo atveju buvo klaidingai taikoma parengiamojo akto sąvoka,

klaidingas psichologinio priekabiavimo sąvokos bei pareigos įrodyti psichologinį priekabiavimą asmeniui, patyrusiam šį priekabiavimą, aiškinimas,

visiškas motyvų nenurodymas dėl tvirtinimų, tariamai grindžiančių atsisakymą atlyginti žalą.

____________