Věc T-410/03

Hoechst AG

v.

Komise Evropských společenství

„Návrh na vstoupení vedlejšího účastníka – Zájem na rozhodnutí sporu – Dohoda narušující hospodářskou soutěž“

Shrnutí usnesení

Řízení – Vedlejší účastenství – Podmínky přípustnosti – Zájem na rozhodnutí sporu – Spor o zrušení rozhodnutí Komise, kterým bylo konstatováno porušení čl. 81 odst. 1 ES – Spor omezený na zrušení nebo snížení pokuty uložené žalobci – Neexistence zpochybnění plné imunity osoby podávající návrh na vstoupení vedlejšího účastníka – Nedostatek zájmu

(Statut Soudního dvora, čl. 40 druhý pododstavec a čl. 53 první pododstavec)

Pojem „zájem na rozhodnutí sporu“ ve smyslu čl. 40 druhého pododstavce Statutu Soudního dvora, který se na základě čl. 53 prvního pododstavce Statutu Soudního dvora použije na řízení před Soudem, se určí vzhledem k samotnému předmětu projednávaného sporu a je třeba jej chápat jako bezprostřední a aktuální zájem na tom, jak bude rozhodnuto o samotných žalobních návrzích, a nikoli jako zájem s ohledem na uplatněné důvody nebo argumenty. „Rozhodnutím“ sporu je totiž třeba rozumět rozhodnutí, o které je žádáno před soudem rozhodujícím spor, tak jak by se promítlo do výroku rozsudku. Pro rozhodnutí o přípustnosti návrhu na vstoupení vedlejšího účastníka je zejména třeba zkoumat, zda se napadený akt bezprostředně dotýká osoby podávající návrh na vstoupení vedlejšího účastníka a zda je prokázán její zájem na rozhodnutí sporu. V této souvislosti je třeba rozlišovat mezi osobami podávajícími návrh na vstoupení vedlejšího účastníka, které prokáží bezprostřední zájem na rozhodnutí o určitém aktu, jehož zrušení bylo navrhnuto, a těmi, které jen díky podobnostem mezi svou situací a situací některého z účastníků řízení prokáží pouze nepřímý zájem na rozhodnutí sporu.

Podnik, který se účastnil dohody narušující hospodářskou soutěž, kterému ale rozhodnutím Komise byla poskytnuta plná imunita, protože byl prvním podnikem, který v rámci šetření poskytl rozhodující důkazy, nemá bezprostřední a trvající zájem na žalobě na neplatnost, kterou podal proti stejnému rozhodnutí Komise jiný podnik, který se účastnil této dohody narušující hospodářskou soutěž, jíž napadá pokutu, která mu v rozhodnutí byla kvůli účasti uložena, a v jejímž rámci uplatňuje, že spolupracoval jako první podnik. Jakmile totiž ustanovení rozhodnutí, kterými je osobě podávající návrh na vstoupení vedlejšího účastníka poskytnuta plná imunita, nejsou předmětem sporu v původním řízení, rozsudek Soudu, kterým by bylo rozhodnutí v části týkající se žalobce zrušeno nebo změněno, by se nedotkl ustanovení rozhodnutí, která se vztahují na osobu podávající návrh na vstoupení vedlejšího účastníka.

(viz body 14, 19, 22)