Υπόθεση T-287/17
Swemac Innovation AB
κατά
Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα)
της 7ης Φεβρουαρίου 2019
«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SWEMAC – Εταιρική επωνυμία ή προγενέστερη εθνική εμπορική ονομασία SWEMAC Medical Appliances AB – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής – Άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 54, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 61, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001) – Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 2017/1001) – Αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίσθηκαν το πρώτον ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου»
1. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία προσφυγής – Προσφυγή ενώπιον του δικαστή της Ένωσης – Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου – Επανεξέταση των πραγματικών περιστατικών υπό το πρίσμα αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίσθηκαν το πρώτον ενώπιόν του – Δεν εμπίπτει
(Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 65)
(βλ. σκέψη 18)
2. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία προσφυγής – Προσφυγή ενώπιον του δικαστή της Ένωσης – Νομιμότητα της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών – Συνεκτίμηση, στο πλαίσιο της εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, της εθνικής νομοθεσίας, νομολογίας ή νομικής θεωρίας – Επιτρέπεται
(Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 65)
(βλ. σκέψη 20)
3. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα – Σχετικοί λόγοι ακυρότητας – Ύπαρξη προγενέστερου δικαιώματος κατά την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 207/2009 – Προϋποθέσεις – Ερμηνεία υπό το πρίσμα του δικαίου της Ένωσης – Εκτίμηση βάσει των κριτηρίων του εθνικού δικαίου που διέπει το σημείο του οποίου γίνεται επίκληση
(Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 8 § 4 και 53 § 1, στοιχείο γʹ)
(βλ. σκέψεις 35-37)
4. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα – Αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας η οποία ερείδεται στην ύπαρξη προγενέστερου δικαιώματος – Βάρος αποδείξεως
(Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 8 § 4, 53 § 1, στοιχείο γʹ, και 56· κανονισμός 2868/95 της Επιτροπής, άρθρο 1, κανόνας 37, στοιχείο βʹ, σημείο ii)
(βλ. σκέψεις 38-40)
5. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα – Σχετικοί λόγοι ακυρότητας – Χρήση του σήματος η οποία μπορεί να απαγορευθεί δυνάμει άλλου προγενέστερου δικαιώματος – Έλεγχος τον οποίο ασκούν τα αρμόδια τμήματα του Γραφείου και το Γενικό Δικαστήριο ως προς το εφαρμοστέο εθνικό δίκαιο – Προσδιορισμός του περιεχομένου της εθνικής νομοθεσίας
(Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 8 § 4, 53 § 1,στοιχείο γʹ, και 65 §§ 1 και 2)
(βλ. σκέψεις 41-43)
6. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα – Σχετικοί λόγοι ακυρότητας – Ύπαρξη προγενέστερου δικαιώματος κατά την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 207/2009 – Σύγκρουση μεταξύ του προγενέστερου δικαιώματος, μιαςκαταχωρισθείσας εταιρικής επωνυμίαςκαι κάποιας άλλης εταιρικής επωνυμίας ή σήματος που δεν έχει καταχωρισθεί σε εθνικό επίπεδο – Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου
(Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 8 § 4 και 53 § 1, στοιχείο γʹ)
(βλ. σκέψεις 52-58)
7. Εθνικό δίκαιο – Παραπομπή στις εθνικές νομοθεσίες – Σουηδικό δίκαιο – Δίκαιο των σημάτων
(βλ. σκέψη 60)
8. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα – Σχετικοί λόγοι ακυρότητας – Ύπαρξη προγενέστερου δικαιώματος κατά την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 207/2009 – Λεκτικό σήμα SWEMAC και εταιρική επωνυμία SWEMAC Medical Appliances AB
(Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 8 § 4 και 53 § 1, στοιχείο γʹ)
(βλ. σκέψεις 61-66)
9. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα – Σχετικοί λόγοι ακυρότητας – Ύπαρξη προγενέστερου πανομοιότυπου ή παρόμοιου σήματος που έχει καταχωρισθεί για πανομοιότυπα ή παρόμοια προϊόντα ή υπηρεσίες – Κίνδυνος συγχύσεως με το προγενέστερο σήμα – Συνύπαρξη προγενέστερων σημάτων στην αγορά – Συνέπειες
(Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρα 8 § 1, στοιχείο βʹ, και 53 § 1, στοιχείο aʹ)
(βλ. σκέψη 74)
10. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα – Απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής – Προθεσμία απώλειας δικαιώματος – Έναρξη
(Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 54 § 2)
(βλ. σκέψεις 83-85)
11. Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Παραίτηση, έκπτωση και ακυρότητα – Απώλεια δικαιώματος λόγω ανοχής – Έννοια
(Κανονισμός 207/2009 του Συμβουλίου, άρθρο 54 § 2)
(βλ. σκέψεις 90, 91)
Σύνοψη
Στην υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση της 7ης Φεβρουαρίου 2019, Swemac Innovation κατά EUIPO-SWEMAC (T-287/17), ο δικαιούχος του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SWEMAC άσκησε προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών με την οποία κρίθηκε άκυρο το εν λόγω σήμα λόγω της υπάρξεως προγενέστερου σημείου, ήτοι της προγενέστερης σουηδικής εταιρικής επωνυμίας Swemac Medical Appliances AB.
Η υπόθεση εγείρει, μεταξύ άλλων, το ζήτημα αν, όπως υποστηρίζει η προσφεύγουσα, το γεγονός ότι αυτή μπορούσε να επικαλεστεί αρχαιότερο δικαίωμα από το προγενέστερο σημείο έχει ως συνέπεια να μην μπορεί η αιτούμενη την κήρυξη της ακυρότητας, δικαιούχος του προγενέστερου σημείου, να απαγορεύσει τη χρήση μεταγενέστερου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οπότε η προϋπόθεση την οποία τάσσει το άρθρο 8, παράγραφος 4, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009 (1) δεν πληρούται.
Συναφώς, το Γενικό Δικαστήριο επισημαίνει ότι, κατά τη νομολογία, εφόσον ο δικαιούχος του προσβαλλόμενου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει προγενέστερο δικαίωμα ικανό να αποδυναμώσει το προγενέστερο σήμα στο οποίο στηρίζεται αίτηση κηρύξεως ακυρότητας, εναπόκειται σ’ αυτόν να απευθυνθεί, κατά περίπτωση, στην αρμόδια αρχή ή στο αρμόδιο εθνικό δικαστήριο, προκειμένου να επιτύχει, εφόσον το επιθυμεί, την ακύρωση του σήματος αυτού.
Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο υπενθυμίζει τη νομολογία, που αναπτύχθηκε στο πλαίσιο των διαδικασιών ανακοπής, κατά την οποία καθαυτό το γεγονός ότι ο δικαιούχος αμφισβητούμενου σήματος είναι ο δικαιούχος έτι προγενέστερου εθνικού σήματος σε σχέση με το προγενέστερο σήμα ουδόλως ασκεί επιρροή στον βαθμό που η διαδικασία ανακοπής στο επίπεδο της Ένωσης δεν έχει ως αντικείμενο την επίλυση των συγκρούσεων σε εθνικό επίπεδο.
Πράγματι, κατά τη νομολογία, το κύρος ενός εθνικού σήματος δεν μπορεί να τεθεί υπό αμφισβήτηση στο πλαίσιο διαδικασίας καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αλλά μόνο στο πλαίσιο διαδικασίας κινηθείσας στο οικείο κράτος μέλος για την κήρυξη της ακυρότητας του σήματος. Επιπλέον, μολονότι εναπόκειται στο Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) να ελέγξει, βάσει των αποδείξεων που οφείλει να προσκομίσει ο ανακόπτων, την ύπαρξη του εθνικού σήματος του οποίου γίνεται επίκληση προς στήριξη της ανακοπής, εντούτοις δεν είναι έργο του EUIPO να άρει τη σύγκρουση μεταξύ του σήματος αυτού και ενός άλλου σήματος σε εθνικό επίπεδο, σύγκρουση η οποία εμπίπτει στην αρμοδιότητα των εθνικών αρχών.
Κατά συνέπεια, κατά τη νομολογία, ενόσω προστατεύεται πραγματικά το προγενέστερο εθνικό σήμα, η ύπαρξη προγενέστερης εθνικής καταχωρίσεως ή άλλου δικαιώματος προγενέστερου του εθνικού αυτού σήματος δεν ασκεί επιρροή στο πλαίσιο ανακοπής κατά αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ακόμη και αν το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση είναι πανομοιότυπο με προγενέστερο εθνικό σήμα της προσφεύγουσας ή με άλλο δικαίωμα προγενέστερο του εθνικού σήματος στο οποίου στηρίχθηκε η ανακοπή.
Το Γενικό Δικαστήριο παρατηρεί ότι είχε ήδη την ευκαιρία να κρίνει ότι, αν υποτεθεί ότι τα προγενέστερα δικαιώματα επί ονομάτων χώρου μπορούν να εξομοιωθούν με προγενέστερη εθνική καταχώριση, ούτως ή άλλως δεν είναι έργο του Γενικού Δικαστηρίου να αποφανθεί επί τυχόν συγκρούσεως μεταξύ ενός προγενέστερου εθνικού σήματος και των προγενέστερων δικαιωμάτων επί των ονομάτων χώρου, καθόσον η σύγκρουση αυτή δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητά του.
Το Γενικό Δικαστήριο θεωρεί ότι πρέπει να γίνει αναλογική εφαρμογή της νομολογίας αυτής στην υπό κρίση υπόθεση. Συναφώς, επισημαίνει ότι, παρά τις υποχρεώσεις τις οποίες υπέχει το EUIPO και την αποστολή που έχει το Γενικό Δικαστήριο, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι δεν είναι αρμοδιότητα ούτε του EUIPO ούτε του Γενικού Δικαστηρίου να αποφαίνονται επί συγκρούσεων μεταξύ του προγενέστερου σημείου και κάποιας άλλης εταιρικής επωνυμίας ή σήματος που δεν έχει καταχωρισθεί σε εθνικό επίπεδο στο πλαίσιο διαδικασίας για την κήρυξη ακυρότητας ενός σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Επομένως, κατά το Γενικό Δικαστήριο, το ζήτημα του προγενέστερου δικαιώματος εξετάζεται σε σχέση με την καταχώριση του προσβαλλόμενου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και όχι σε σχέση με τα προβαλλόμενα προγενέστερα δικαιώματα τα οποία ο δικαιούχος του προσβαλλόμενου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εν προκειμένω η προσφεύγουσα, θα μπορούσε να έχει έναντι της αιτουμένης την κήρυξη της ακυρότητας, δικαιούχου του προγενέστερου σημείου. Ως εκ τούτου, το μοναδικό προγενέστερο δικαίωμα που πρέπει να ληφθεί υπόψη για την επίλυση της διαφοράς είναι το προγενέστερο σημείο.