Byla T‑287/17
Swemac Innovation AB
prieš
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą
2019 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas
„Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SWEMAC – Ankstesnis nacionalinis bendrovės pavadinimas arba komercinis pavadinimas „SWEMAC Medical Appliances AB“ – Santykinis atmetimo pagrindas – Apribojimai dėl neprieštaravimo – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies c punktas) – Galimybė supainioti – Reglamento Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 61 straipsnio 2 dalis) – Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis) – Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai“
1. Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Bendrojo Teismo jurisdikcija – Faktinių aplinkybių peržiūrėjimas atsižvelgiant į pirmą kartą jame pateiktus įrodymus – Netaikymas
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnis)
(žr. 18 punktą)
2. Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Apeliacinės tarybos sprendimo teisėtumas – Atsižvelgimas, siekiant taikyti Sąjungos teisę, į nacionalinės teisės aktus, nacionalinių teismų praktiką arba nacionalinę mokslinę literatūrą – Leistinumas
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnis)
(žr. 20 punktą)
3. Europos Sąjungos prekių ženklas – Teisinės apsaugos atsisakymas, panaikinimas ir negaliojimas – Santykiniai negaliojimo pagrindai – Ankstesnės teisės, nurodytos Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalyje, buvimas – Sąlygos – Aiškinimas atsižvelgiant į Sąjungos teisę – Vertinimas atsižvelgiant į nurodytą žymenį reglamentuojančioje nacionalinėje teisėje nustatytus kriterijus
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis ir 53 straipsnio 1 dalies c punktas)
(žr. 35–37 punktus)
4. Europos Sąjungos prekių ženklas – Teisinės apsaugos atsisakymas, panaikinimas ir negaliojimas – Prašymas panaikinti registraciją, grindžiamas ankstesne nacionaline teise – Įrodinėjimo pareiga
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis, 53 straipsnio 1 dalies c punktas ir 56 straipsnis; Komisijos reglamento Nr. 2868/95 1 straipsnis, 37 taisyklės b punkto ii papunktis)
(žr. 38–40 punktus)
5. Europos Sąjungos prekių ženklas – Teisinės apsaugos atsisakymas, panaikinimas ir negaliojimas – Santykiniai negaliojimo pagrindai – Prekių ženklo naudojimas, kuris gali būti uždraustas remiantis ankstesne teise – Kompetentingų Tarnybos instancijų ir Bendrojo Teismo atliekama taikomos nacionalinės teisės kontrolė – Nacionalinės teisės aktų turinio nustatymas
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis, 53 straipsnio 1 dalies c punktas ir 65 straipsnio 1 ir 2 dalys)
(žr. 41–43 punktus)
6. Europos Sąjungos prekių ženklas – Teisinės apsaugos atsisakymas, panaikinimas ir negaliojimas – Santykiniai negaliojimo pagrindai – Ankstesnės teisės, nurodytos Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalyje, buvimas – Nacionaliniu lygiu kilęs konfliktas dėl ankstesnės teisės, registruoto bendrovės pavadinimo ir kito neregistruoto bendrovės pavadinimo ar neregistruoto prekių ženklo – Bendrojo Teismo jurisdikcija
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis ir 53 straipsnio 1 dalies c punktas)
(žr. 52–58 punktus)
7. Nacionalinė teisė – Nuoroda į nacionalines teisės sistemas – Švedijos teisė – Prekių ženklų teisė
(žr. 60 punktą)
8. Europos Sąjungos prekių ženklas – Teisinės apsaugos atsisakymas, panaikinimas ir negaliojimas – Santykiniai negaliojimo pagrindai – Ankstesnės teisės, nurodytos Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalyje, buvimas – Žodinis prekių ženklas SWEMAC ir bendrovės pavadinimas „SWEMAC Medical Appliances AB“
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis ir 53 straipsnio 1 dalies c punktas)
(žr. 61–66 punktus)
9. Europos Sąjungos prekių ženklas – Teisinės apsaugos atsisakymas, panaikinimas ir negaliojimas – Santykiniai negaliojimo pagrindai – Ankstesnis tapatus ar panašus prekių ženklas, įregistruotas tapačioms ar panašioms prekėms ar paslaugoms – Galimybė supainioti su ankstesniu prekių ženklu – Ankstesnių prekių ženklų koegzistavimas rinkoje – Poveikis
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 53 straipsnio 1 dalies a punktas)
(žr. 74 punktą)
10. Europos Sąjungos prekių ženklas – Teisinės apsaugos atsisakymas, panaikinimas ir negaliojimas – Apribojimai dėl neprieštaravimo – Naikinamasis terminas – Eigos pradžia
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalis)
(žr. 83–85 punktus)
11. Europos Sąjungos prekių ženklas – Teisinės apsaugos atsisakymas, panaikinimas ir negaliojimas – Apribojimai dėl neprieštaravimo – Sąvoka
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalis)
(žr. 90 ir 91 punktus)
Santrauka
Byloje, kurioje priimtas 2019 m. vasario 7 d. Sprendimas Swemac Innovation / EUIPO-SWEMAC (T‑287/17), Europos Sąjungos prekių ženklo SWEMAC savininkas kreipėsi į Bendrąjį Teismą su prašymu panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą, kuriuo minėto prekių ženklo registracija pripažįstama negaliojančia dėl to, kad egzistuoja ankstesnis žymuo, t. y. ankstesnis Švedijos bendrovės pavadinimas „Swemac Medical Appliances AB“.
Šioje byloje, be kita ko, keliamas klausimas, ar, kaip teigia ieškovė, aplinkybė, kad ji gali remtis teise, kuri yra ankstesnė už ankstesnį žymenį, reiškia, kad prašymą dėl registracijos pripažinimo negaliojančia pateikęs asmuo, kuris yra ankstesnio žymens savininkas, neturi teisės uždrausti naudoti vėlesnį Europos Sąjungos prekių ženklą, nes neįvykdyta Reglamento Nr. 207/2009(1) 8 straipsnio 4 dalies b punkte nustatyta sąlyga.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas nurodo, kad, remiantis jurisprudencija, kai ginčijamo Europos Sąjungos prekių ženklo savininkas turi ankstesnę teisę, dėl kurios ankstesnio prekių ženklo, kuriuo paremtas prašymas pripažinti prekių ženklo registraciją negaliojančia, registracija gali būti panaikinta, prireikus jis privalo kreiptis į kompetentingą nacionalinę instituciją ar teismą, kad pasiektų, jei to nori, jog šio prekių ženklo registracija būtų panaikinta.
Be to, jis primena jurisprudenciją, suformuotą protestų procedūrų srityje, pagal kurią faktas, kad ginčijamo prekių ženklo savininkas yra nacionalinio prekių ženklo, ankstesnio už patį ankstesnį prekių ženklą, savininkas, pats savaime neturi jokios įtakos, nes per Europos lygmeniu vykdomą protesto procedūrą nesiekiama išspręsti konfliktų nacionaliniu lygiu.
Iš tikrųjų pagal jurisprudenciją nacionalinio prekių ženklo registracijos galiojimas gali būti ginčijamas tik per registracijos pripažinimo negaliojančia procedūrą atitinkamoje valstybėje narėje, o ne per Europos Sąjungos prekių ženklo registravimo procedūrą. Be to, nors Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), remdamasi įrodymais, kuriuos turi pateikti protestą pateikusi šalis, turi patikrinti nacionalinio prekių ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, egzistavimą, ji neprivalo spręsti konflikto dėl šio prekių ženklo ir kito prekių ženklo, kilusio nacionaliniu lygiu, nes toks konfliktas priklauso nacionalinių institucijų kompetencijai.
Todėl, pagal jurisprudenciją tol, kol ankstesnis nacionalinis prekių ženklas yra veiksmingai saugomas, ankstesnė nacionalinė registracija ar kita ankstesnė už jį teisė neturi reikšmės reiškiant protestą dėl paraiškos įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklą, net jei prašomas įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklas yra tapatus ieškovo ankstesniam nacionaliniam prekių ženklui ar kitai teisei, ankstesnei už nacionalinį prekių ženklą, kuriuo grindžiamas protestas.
Bendrasis Teismas pažymi, kad jau turėjo galimybę nuspręsti, kad net jei teisės į ankstesnius domenų vardus būtų prilygintos ankstesnei nacionalinei registracijai, bet kuriuo atveju Bendrasis Teismas negalėtų išspręsti konflikto dėl ankstesnio prekių ženklo ir teisių į ankstesnius domenų vardus, nes toks konfliktas nepriklauso Bendrojo Teismo kompetencijai.
Bendrasis Teismas mano, kad šioje byloje reikia pagal analogiją taikyti šią jurisprudenciją. Šiuo klausimu jis nurodo, kad, nepaisant EUIPO tenkančių pareigų ir Bendrojo Teismo vaidmens, reikia konstatuoti, kad nei EUIPO, nei Bendrasis Teismas neturi per procedūrą dėl Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia spręsti nacionaliniu lygiu kilusio konflikto dėl ankstesnio žymens ir kito bendrovės pavadinimo ar neregistruoto prekių ženklo.
Bendrojo Teismo nuomone, iš to matyti, kad ankstesnės teisės klausimas nagrinėjamas atsižvelgiant į ginčijamo Europos Sąjungos prekių ženklo registraciją, o ne į nurodytas ankstesnes teises, kurias ginčijamo Europos Sąjungos prekių ženklo savininkas, šiuo atveju ieškovė, galėtų turėti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia pateikusio asmens, kuris yra ankstesnio žymens savininkas, atžvilgiu. Todėl vienintelė ankstesnė teisė, į kurią reikia atsižvelgti sprendžiant šį ginčą, yra ankstesnis žymuo.