Дело C‑724/17
Vantaan kaupunki
срещу
Skanska Industrial Solutions Oy и др.
(Преюдициално запитване, отправено от Korkein oikeus)
Решение на Съда (втори състав) от 14 март 2019 година
„Преюдициално запитване — Конкуренция — Член 101 ДФЕС — Поправяне на вредите, причинени от картел, забранен по силата на този член — Определяне на субектите, задължени да поправят вредите — Правоприемство на правни субекти — Понятие за предприятие — Критерий за икономическа приемственост“
1. Картели — Забрана — Директен ефект — Право на частноправните субекти да поискат поправяне на претърпяната вреда — Ред и условия за упражняване
(член 101, параграф 1 ДФЕС)
(вж. т. 24—27, 43 и 44)
2. Картели — Забрана — Директен ефект — Право на частноправните субекти да поискат поправяне на претърпяната вреда — Определяне на субекта, задължен да поправи претърпяната вреда — Прилагане на правото на Съюза — Предприятие — Член 11, параграф 1 от Директива 2014/104 относно някои правила за уреждане на искове за обезщетение за вреди по националното право — Солидарно отговорни предприятия — Липса на последици
(член 101 ДФЕС; член 11, параграф 1 от Директива 2014/104 на Европейския парламент и на Съвета)
(вж. т. 28—35)
3. Картели — Забрана — Директен ефект — Право на частноправните субекти да поискат поправяне на претърпяната вреда — Определяне на субекта, задължен да поправи претърпяната вреда — Предприятие — Понятие — Стопанска единица — Субект, съставен от няколко физически или юридически лица — Преструктуриране на предприятие — Юридическо лице, отговорно за дейността на предприятието по време на нарушението — Отпадане на факта на придобиването от друго предприятие — Подвеждане под отговорност на приобретателя — Допустимост — Условия
(член 101 ДФЕС)
(вж. т. 36—40)
4. Картели — Забрана — Директен ефект — Право на частноправните субекти да поискат поправяне на претърпяната вреда — Определяне на субекта, задължен да поправи претърпяната вреда — Предприятие — Наличие на случай на икономическа приемственост — Съдебна практика, развита във връзка с наложени от Комисията глоби — Приложимост във връзка с иск за вреди
(член 101 ДФЕС)
(вж. т. 41—47)
5. Картели — Забрана — Директен ефект — Право на частноправните субекти да поискат поправяне на претърпяната вреда — Определяне на субекта, задължен да поправи претърпяната вреда — Предприятие — Икономическа тъждественост между дружеството, участвало в нарушението, и дружеството приобретател
(член 101 ДФЕС)
(вж. т. 48—51 и диспозитива)
6. Преюдициални въпроси — Тълкуване — Действие във времето на тълкувателните съдебни решения — Обратно действие — Ограничаване от Съда — Условия — Значение за съответната държава членка на финансовите последици от съдебното решение — Риск от тежки икономически последици, дължащи се преди всичко на големия брой правоотношения, установени добросъвестно — Подтикване на лицата и националните власти към поведение, което не съответства на правото на Съюза — Поведение, възприето от други държави членки или Комисията, което евентуално е допринесло за несигурността — Отсъствие на условията
(член 267 ДФЕС)
(вж. т. 54—58)
Резюме
С решение Skanska Industrial Solutions и др. (C‑724/17), постановено на 14 март 2019 г., Съдът се произнася по преюдициално запитване, свързано с разпоредбите от Договора относно картелите, и решава, че в положение, при което всички акции в дружествата, участвали в картел, са били придобити от други дружества, които са прекратили първите дружества и са поели търговската им дейност, дружествата приобретатели могат да се считат за носещи отговорността за вредите, причинени от картела.
В случая във Финландия е действал картел между 1994 г. и 2002 г. Картелът се е отнасял до разпределянето на поръчки, цените и подаването на оферти за пакетно обслужване, обхващал е цялата държава членка и е бил в състояние да засегне и търговията между държавите членки. Между 2000 г. и 2003 г. дружествата ответници придобиват всички акции на редица участници в картела, които впоследствие прекратяват в производства за доброволна ликвидация. С решение от 29 септември 2009 г. Върховният административен съд на Финландия осъжда участниците в картела за нарушение на финландския закон за ограниченията на конкуренцията и на разпоредбите от Договора относно картелите. На основание на посоченото решение финландският град Vantaa възнамерява като обезвреда за причинените от картела вреди да получи от дружествата приобретатели обезщетение, което му е отказано, тъй като правилата за гражданска отговорност съгласно финландската правна уредба предвиждат, че отговорност носи само правният субект, който е причинил вредите.
С първия и втория си въпрос запитващата юрисдикция иска по същество да установи дали разпоредбите на Договора относно картелите трябва да се тълкуват в смисъл, че в положение като разглежданото в главното производство дружествата приобретатели могат да се считат за носещи отговорността за вредите, причинени от картела.
Съдът постановява, че въпросът относно определянето на субекта, задължен да поправи вредите, причинени от картел, се урежда пряко от правото на Съюза. Тъй като отговорността за вредите, произтичащи от нарушения на правилата на Съюза в областта на конкуренцията, е лична, предприятието, което ги нарушава, следва да отговаря за причинените от нарушението вреди. Субектите, задължени да поправят вредите, причинени от картел или от практика, забранена от член 101 ДФЕС, са предприятията, по смисъла на тази разпоредба, които са участвали в картела или практиката.
Понятието за предприятие по смисъла на член 101 ДФЕС следователно обхваща всяко образувание, което извършва икономическа дейност, независимо от своя правен статут и начин на финансиране, и обозначава една стопанска единица, макар и от правна гледна точка тази стопанска единица да е съставена от няколко физически или юридически лица.
Поради това, когато дадено образувание, извършило нарушение на правилата на Съюза в областта на конкуренцията, претърпява правна или организационна промяна, от тази промяна не следва по необходимост възникването на ново предприятие, освободено от отговорност за действията на предходното образувание, противоречащи на правилата на конкуренцията, ако от икономическа гледна точка двете образувания са идентични. Действително, ако предприятията, отговарящи за вредите, причинени от такова нарушение, можеха да избегнат отговорността чрез обикновено изменение на правния си статут вследствие на преструктуриране, прехвърляне или други правни или организационни промени, биха могли да се възпрепятстват осъществяването на целта на тази система и постигането на полезното действие на посочените правила.
В случа се установява икономическа приемственост между дружествата приобретатели, от една страна, и дружествата, участвали в разглеждания картел, от друга страна. Дружествата приобретатели следователно са поели отговорността на последните дружества за вредите, причинени от разглеждания картел.