Vec C‑724/17

Vantaan kaupunki

proti

Skanska Industrial Solutions Oy a i.

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus)

 Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 14. marca 2019

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska súťaž – Článok 101 ZFEÚ – Náhrada škody spôsobenej kartelom, ktorý je podľa tohto článku zakázaný – Určenie subjektov povinných na náhradu škody – Právne nástupníctvo právnických osôb – Pojem ‚podnik‘ – Kritérium hospodárskej kontinuity“

1.        Kartely – Zákaz – Priamy účinok – Právo jednotlivcov žiadať náhradu spôsobenej škody – Spôsoby vykonania

(Článok 101 ods. 1 ZFEÚ)

(pozri body 24 – 27, 43, 44)

2.        Kartely – Zákaz – Priamy účinok – Právo jednotlivcov žiadať náhradu spôsobenej škody – Určenie subjektu, ktorý je povinný nahradiť spôsobenú škodu – Uplatnenie práva Únie – Podnik – Článok 11 ods. 1 smernice 2014/104 o určitých pravidlách upravujúcich žaloby o náhradu škody podľa vnútroštátneho práva – Podniky, ktoré sú spoločne a nerozdielne zodpovedné – Neexistencia vplyvu

(Článok 101 ZFEÚ; smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/104, článok 11 ods. 1)

(pozri body 28 – 35)

3.        Kartely – Zákaz – Priamy účinok – Právo jednotlivcov žiadať náhradu spôsobenej škody – Určenie subjektu, ktorý je povinný nahradiť spôsobenú škodu – Podnik – Pojem – Hospodárska jednotka – Subjekt, ktorý tvoria viaceré fyzické alebo právnické osoby – Reštrukturalizácia podniku – Právnická osoba zodpovedná za prevádzkovanie podniku v čase porušovania – Zánik v dôsledku prevzatia iným podnikom – Pripísanie zodpovednosti nadobúdateľovi – Prípustnosť – Podmienky

(Článok 101 ZFEÚ)

(pozri body 36 – 40)

4.        Kartely – Zákaz – Priamy účinok – Právo jednotlivcov žiadať náhradu spôsobenej škody – Určenie subjektu, ktorý je povinný nahradiť spôsobenú škodu – Podnik – Existencia situácie hospodárskej kontinuity – Judikatúra vytvorená v kontexte ukladania pokút Komisiou – Uplatnenie na žalobu o náhradu škody

(Článok 101 ZFEÚ)

(pozri body 41 – 47)

5.        Kartely – Zákaz – Priamy účinok – Právo jednotlivcov žiadať náhradu spôsobenej škody – Určenie subjektu, ktorý je povinný nahradiť spôsobenú škodu – Podnik – Hospodárska identita medzi spoločnosťou, ktorá sa zúčastnila na porušení, a nadobúdajúcou spoločnosťou

(Článok 101 ZFEÚ)

(pozri body 48 – 51 a výrok)

6.        Prejudiciálne otázky – Výklad – Časové účinky rozsudkov o výklade – Retroaktívny účinok – Obmedzenie Súdnym dvorom – Podmienky – Význam finančných dôsledkov rozsudku pre dotknutý členský štát – Riziko vážnych ekonomických dôsledkov najmä vzhľadom na vysoký počet právnych vzťahov, ktoré vznikli v dobrej viere – Nabádanie jednotlivcov a vnútroštátnych orgánov správať sa v rozpore s právom Únie – Konania iných členských štátov alebo Komisie, ktoré prípadne prispeli k neistote – Nesplnené podmienky

(Článok 267 ZFEÚ)

(pozri body 54 – 58)

Zhrnutie

V rozsudku Skanska Industrial Solutions a i. (C‑724/17) zo 14. marca 2019 Súdny dvor rozhodol o návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorý sa týka ustanovení Zmluvy týkajúcich sa kartelov, a rozhodol, že v situácii, v ktorej všetky akcie spoločností, ktoré sa zúčastnili na karteli, boli nadobudnuté inými spoločnosťami, ktoré zrušili tieto spoločnosti a pokračovali v ich obchodných činnostiach, môžu nadobúdajúce spoločnosti niesť zodpovednosť za škodu spôsobenú týmto kartelom.

V prejednávanej veci sa kartel uskutočňoval vo Fínsku v rokoch 1994 až 2002. Uvedený kartel, ktorý sa týkal rozdelenia trhu, cien a predkladania ponúk na balíky služieb, pokrýval celý tento členský štát a mohol mať vplyv aj na obchod medzi členskými štátmi. Od roku 2000 do roku 2003 nadobudli žalované spoločnosti všetky akcie viacerých účastníkov kartelu, ktoré následne zrušili v dôsledku postupov dobrovoľnej likvidácie. Rozsudkom z 29. septembra 2009 Najvyšší správny súd Fínska uložil účastníkom kartelu sankcie za porušenie fínskeho zákona o ochrane hospodárskej súťaže a ustanovení Zmluvy týkajúcich sa kartelov. Na základe tohto rozsudku fínske mesto Vantaa zamýšľalo získať od nadobúdajúcich spoločností z titulu náhrady škody spôsobenej kartelom náhradu škody a vyplatenie zodpovedajúcich úrokov, čo jej však bolo zamietnuté z dôvodu, že pravidlá občianskoprávnej zodpovednosti uvedené vo fínskom práve stanovujú, že za škodu je zodpovedný len právny subjekt, ktorý ju spôsobil.

Svojou prvou a druhou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa majú ustanovenia Zmluvy týkajúce sa kartelov vykladať v tom zmysle, že v situácii, o akú ide vo veci samej, môžu nadobúdajúce spoločnosti zodpovedať za škodu spôsobenú týmto kartelom.

Súdny dvor rozhodol, že otázka určenia subjektu, ktorý je povinný nahradiť škodu spôsobenú kartelom, je priamo upravená právom Únie. Vzhľadom na to, že zodpovednosť za škodu vyplývajúcu z porušenia pravidiel hospodárskej súťaže Únie má osobnú povahu, je úlohou podniku, ktorý porušuje tieto pravidlá, zodpovedať za škodu spôsobenú porušením. Subjektmi povinnými nahradiť škodu spôsobenú kartelovou dohodou alebo postupom zakázaným Zmluvou sú podniky v zmysle tohto ustanovenia, ktoré sa zúčastnili na tejto kartelovej dohode alebo na tomto postupe.

Pojem „podnik“ v zmysle článku 101 ZFEÚ však zahŕňa každý subjekt vykonávajúci hospodársku činnosť nezávisle od právneho postavenia tohto subjektu a spôsobu jeho financovania a označuje hospodársku jednotku, aj keď je táto jednotka z právneho hľadiska zložená z viacerých fyzických alebo právnických osôb.

Pokiaľ totiž subjekt, ktorý sa dopustil porušenia predpisov hospodárskej súťaže, je predmetom právnej alebo organizačnej zmeny, táto zmena nemá nevyhnutne za následok vytvorenie nového podniku, zbaveného zodpovednosti za správanie subjektu – predchodcu, ktoré bolo v rozpore s predpismi hospodárskej súťaže, ak z hospodárskeho hľadiska existuje totožnosť medzi oboma subjektmi. Ak by sa totiž podniky zodpovedné za škodu spôsobenú porušením pravidiel Únie v oblasti hospodárskej súťaže mohli vyhnúť svojej zodpovednosti iba tým, že ich identita sa zmenila v dôsledku reštrukturalizácie, prevodov alebo iných právnych alebo organizačných zmien, bol by ohrozený cieľ sledovaný týmto systémom, ako aj potrebný účinok uvedených pravidiel.

V prejednávanej veci sa zdá, že existuje hospodárska kontinuita medzi nadobúdajúcimi spoločnosťami na jednej strane a spoločnosťami, ktoré sa zúčastnili na predmetnom karteli, na druhej strane. Nadobúdajúce spoločnosti teda prebrali zodpovednosť posledných uvedených spoločností za škodu, ktorá bola spôsobená predmetným kartelom.