PRESUDA OPĆEG SUDA (žalbeno vijeće)

8. listopada 2014.

Predmet T‑529/12 P

Moises Bermejo Garde

protiv

Europskog gospodarskog i socijalnog odbora (EGSO)

„Žalba – Javna služba – Dužnosnici – Postupak zapošljavanja – Obavijest o slobodnom radnom mjestu – Imenovanje na radno mjesto direktora – Povlačenje tužiteljeve prijave – Imenovanje drugog kandidata – Zahtjevi za poništenje – Poništenje u prvom stupnju sporne obavijesti o slobodnom radnom mjestu zbog nenadležnosti donositelja akta – Nepostojanje izričitog odgovora na sve zahtjeve i argumente stranaka – Načelo dobre uprave – Nedopuštenost zahtjeva koji se odnosi na poništenje odluka donesenih na temelju sporne obavijesti o slobodnom radnom mjestu – Članak 91. stavak 2. Pravilnika o osoblju – Zahtjev za naknadu štete – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Obveza obrazlaganja Službeničkog suda – Stanje postupka koje dopušta odlučivanje – Odbijanje tužbe“

Predmet:      Žalba na presudu Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 25. rujna 2012., Bermejo Garde/EGSO (F‑51/10) radi ukidanja te presude.

Odluka:      Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 25. rujna 2012. Bermejo Garde/CESE (F 51/10), u dijelu u kojem je njome bez obrazloženja odbijen žaliteljev zahtjev za naknadu štete. U preostalom dijelu žalba se odbija. Odbija se zahtjev za naknadu štete koji je Moises Bermejo Garde postavio pred Službeničkim sudom. M. Bermejo Garde snosit će vlastite troškove ovog postupka. Europski gospodarski i socijalni odbor (EGSO) snosit će vlastite troškove postupka pred Službeničkim sudom i u ovom postupku, kao i troškove M. Bermeja Gardea u ovom postupku.

Sažetak

1.      Žalba – Razlozi – Nedostatno obrazloženje – Opseg obveze obrazlaganja

(čl. 36. Statuta Suda i čl. 7. st. 1. Priloga I. Statutu Suda)

2.      Sudski postupak – Obrazloženje presuda – Opseg – Obveza izjašnjavanja o svim razlozima i argumentima koje su istaknule stranke – Nepostojanje

(čl. 36. Statuta Suda i čl. 7. st. 1. Priloga I. Statutu Suda)

1.      Ako presuda Službeničkog suda ne omogućuje osobi u pitanju da se uputi u razloge iz kojih taj sud nije prihvatio argumente istaknute u prilog osnovanosti zahtjeva za naknadu štete niti Općem sudu da raspolaže s dovoljno elemenata kako bi proveo svoj sudski nadzor, valja zaključiti da postoji povreda obveze obrazlaganja koja proizlazi iz članka 36. Statuta Suda, primjenjivog na Službenički sud na temelju članka 7. stavka 1. Priloga I. istom statutu.

(t. 46. i 47.)

2.      Vodeći računa o postupovnoj ekonomiji i uz poštovanje načela dobrog sudovanja, sud Unije može odlučiti o tužbi a da se pritom ne mora nužno izjasniti o svim razlozima i argumentima koje su podnijele stranke.

Taj zaključak se tim više nameće u slučajevima u kojima sud Unije utvrdi nenadležnost donositelja pobijanog akta. Naime, nenadležnost, na koju najprije upućuje članak 263. drugi stavak UFEU‑a, utječe na samu osnovanost, a time i opravdanje postojanja pobijanog akta. Prema tome, s obzirom na to da akt koji je donio nenadležni donositelj ne bi trebao biti dijelom pravnog poretka Unije, njegov sadržaj je u načelu od male važnosti.

(t. 54. i 55.)

Izvori:

Sud: 26. veljače 2002., Vijeće/Boehringer, C‑23/00 P, Zb., str. I‑1873., t. 52.