Žaloba podaná dne 13. listopadu 2012 - HSH Investment Holdings Coinvest-C a HSH Investment Holdings FSO v. Komise

(Věc T-499/12)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Lucemburk, Lucembursko) a HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Lucemburk) (zástupci: Rechtsanwälte H. Niemeyer a H. Ehlers)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí žalované ze dne 20. září 2011 ve věci C 29/2009 (ex N 264/2009) - HSH Nordbank AG;

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně proti povinnostem uloženým k tíži minoritních akcionářů následující žalobní důvody:

První žalobní důvod: Neexistence žádné samostatné podpory ve prospěch minoritních akcionářů

Žalobkyně tvrdí, že Komise nesprávně použila pojem podpory uvedený v čl. 107 odst. 1 SFEU tím, že žalobkyně nesprávně označila jako příjemce podpory. Navýšení hodnoty jejich podílů je pro minoritní akcionáře pouhý hospodářským odrazem podpory poskytnuté společnosti HSH Nordbank a není žádnou nepřímou podporou ve prospěch minoritních akcionářů.

Druhý žalobní důvod: Nedostatečné odůvodnění konstatování, že žalobkyně získaly výhodu

Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že Komise porušila povinnost uvést odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU tím, že dostatečně neobjasnila, proč žalobkyně měly získat nepřímou státní podporu a z jakých důvodů měla být hodnota podniku HSH Nordbank stanovena nesprávně. Mimoto Komise nevyčíslila výši údajné podpory ve prospěch minoritních akcionářů a zaměnila přezkum této podpory za přezkum rozdělení zátěže.

Třetí žalobní důvod: Nesprávné zjištění skutkového stavu při přezkumu otázky, zda žalobkyně získaly finanční výhodu

V rámci tohoto žalobního důvodu žalobkyni vytýkají, že nezjistila správně skutkový stav. Podle názoru žalobkyň společnost, která provedla ocenění společnosti HSH Nordbank, nenadhodnotila hodnotu podniku HSH a tím emisní cenu nových kmenových akcií, ale provedla ocenění v souladu s uznanými metodami oceňování.

Čtvrtý žalobní důvod: Nezohlednění záloh, které poskytly žalobkyně při rozdělení zátěže

Žalobkyně tvrdí, že Komise uplatnila nesprávně požadavky, vyplývající z čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a Oznámení o restrukturalizačních opatřeních², při rozdělení zátěže tím, že při přezkumu otázky, zda žalobkyně byly dostatečně zapojené do rozdělení zátěže, nezohlednila jimi poskytnuté zálohy.

Pátý žalobní důvod: Porušení čl. 7 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 a zásady právní jistoty neobvyklým ukončením formálního přezkumu

Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že Komise porušila čl. 7 odst. 1 nařízení č. 659/1999 a zásadu právní jistoty tím, že ukončila formální přezkum ve vztahu k žalobkyním, aniž by vydala jedno z rozhodnutí stanovených v článku 7 nařízení č. 659/1999.

Šestý žalobní důvod: Porušení čl. 7 odst. 4 nařízení č. 659/1999, čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a Oznámení o restrukturalizačních opatřeních uložením nevhodných povinností

V rámci tohoto žalobního důvodu tvrdí, že Komise porušila čl. 7 odst. 4 nařízení č. 659/1999 a Oznámení o restrukturalizačních opatřeních tím, že uložila povinnosti, které nesouvisely s restrukturalizací společnosti HSH Nordbank, ale že toto uložení povinností představovalo skryté povolení nepřímé státní pomoci.

7.    Sedmý žalobní důvod: Porušení zásady proporcionality nadměrným zatížením žalobkyň

Žalobkyně Komisi vytýkají, že porušila zásadu proporcionality tím, že je v rámci rozdělení zátěže nadměrně zatížila.

Osmý žalobní důvod: Porušení zásady rovného zacházení diskriminací žalobkyň

Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že Komise porušila zásadu rovného zacházení tím, že ve svém rozhodnutí stanovila k tíži žalobkyň povinnosti, které v jiných srovnatelných případech neuložila.

Dále žalobkyně společně uvádějí proti napadenému rozhodnutí následující žalobní důvody:

1.    První žalobní důvod: Porušení čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a Sdělení o nakládání se znehodnocenými aktivy nesprávným výpočtem neslučitelných prvků podpory

V rámci tohoto žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a Sdělení o nakládání se znehodnocenými aktiv nesprávným výpočtem takzvaných neslučitelných prvků podpory spojených se zárukou ve prospěch HSH Nordbank.

2.    Druhý žalobní důvod: Nedostatečné odůvodnění zjištění skutečné obchodní hodnoty

Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že Komise dostatečně neodůvodnila, jakým způsobem bylo provedeno zjištění skutečné obchodní hodnoty portfolia, kterého se týkala záruka.

3.    Třetí žalobní důvod: Porušení čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a Sdělení o nakládání se znehodnocenými aktivy nesprávným výpočtem Claw-back

Žalobkyně Komisi vytýkají, že porušila čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a Sdělení o nakládání se znehodnocenými aktivy tím, že nesprávně vypočetla Claw-back.

4.    Čtvrtý žalobní důvod: Porušení zásady rovného zacházení při výpočtu Claw-back

Začtvrté v uvedené souvislosti žalobkyně tvrdí, že Komise porušila zásadu rovného zacházení tím, že ve srovnání s jinými srovnatelnými případy znevýhodnila při výpočtu Claw-back společnost HSH Nordbank.

5.    Pátý žalobní důvod: Porušení čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a zásady proporcionality příliš vysokým snížením bilanční sumy při vydání povolení vázaného na splnění podmínek

Nakonec žalobkyně tvrdí, že Komise porušila čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a zásadu proporcionality také tím, že při vydání povolení vázaného na splnění podmínek provedla příliš vysoké snížení bilanční sumy.

____________

¹ - Sdělení Komise o návratu k životaschopnosti a hodnocení restrukturalizačních opatření ve finančním sektoru v současné krizi podle pravidel pro státní podporu (Úř. věst. C 195, s. 9).

² - Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

³ - Sdělení Komise o nakládání se znehodnocenými aktivy v bankovním sektoru Společenství (Úř. věst. C 72, s. 1).