2012. november 13-án benyújtott kereset - HSH Investment Holdings Coinvest-C és HSH Investment Holdings FSO kontra Bizottság

(T-499/12. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) és HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Luxembourg) (képviselők: H. Niemeyer és H. Ehlers ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

-    semmisítse meg az alperes C 29/2009 (korábbi N 264/2009) - "HSH Nordbank AG"-ügyben 2011. szeptember 20-án hozott határozatát;

-    az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek a kisebbségi részvényesekkel szemben előírt feltételekkel szemben a következő jogalapokra hivatkoznak:

Első jogalap: a kisebbségi részvényesek javára nyújtott önálló támogatás hiánya

A felperesek úgy érvelnek, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt támogatás fogalmát, mivel tévesen azonosította a felpereseket a támogatás kedvezményezettjeiként. Részesedésértékük növelése a kisebbségi részvényesek számára csupán a HSH Nordbank javára nyújtott támogatás gazdasági visszatükröződését, nem pedig a kisebbségi részvényesek javára nyújtott közvetett támogatást jelent.

Második jogalap: azon megállapítás elégtelen indokolása, hogy a felperesek előnyhöz jutottak

A felperesek ezzel kapcsolatban előadják, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki megfelelően, hogy a felperesek miért kaptak közvetett állami támogatást, és milyen okokból számították ki tévesen a HSH Nordbank vállalati értékét. Ezenkívül a Bizottság nem számszerűsítette a kisebbségi részvényesek javára nyújtott állítólagos támogatás nagyságát, és e támogatás vizsgálatát összekeverte a tehermegosztás vizsgálatával.

Harmadik jogalap: a tények téves megállapítása annak vizsgálatakor, hogy a felperesek pénzügyi előnyhöz jutottak-e

E jogalap keretében a felperesek azt kifogásolják, hogy a Bizottság tévesen állapította meg a tényállást. A felperesek szerint a HSH Nordbankot értékelő társaság a HSH Nordbank vállalati értékét és így az új törzsrészvények kibocsátási árát nem állapította meg túl magasan, hanem az értékelést az elismert értékelési módszerekkel összhangban végezte el.

Negyedik jogalap: a tehermegosztás során a felperesek általi előteljesítések figyelmen kívül hagyása

A felperesek úgy érvelnek, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a tehermegosztással kapcsolatban az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontjából és a szerkezetátalakítási közleményből² eredő követelményeket, mivel annak vizsgálatakor, hogy a felperesek megfelelően be vannak-e vonva a tehermegosztásba, figyelmen kívül hagyta azok előteljesítéseit.

Ötödik jogalap: a 659/1999 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és a jogbiztonság elvének megsértése a hivatalos vizsgálati eljárás szabálytalan lezárása miatt

A felperesek ezzel kapcsolatban úgy érvelnek, hogy a Bizottság megsértette a 659/1999 rendelet 7. cikkének (1) bekezdését és a jogbiztonság elvét, mivel a felperesek vonatkozásában a hivatalos vizsgálati eljárást a 659/1999 rendelet 7. cikkében előírt valamelyik határozat nélkül zárta le.

Hatodik jogalap: a 659/1999 rendelet 7. cikke (4) bekezdésének, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése b) pontjának és a szerkezetátalakítási közleménynek a megsértése nem megfelelő feltételek előírása miatt

E jogalap keretében a felperesek úgy érvelnek, hogy a Bizottság megsértette a 659/1999 rendelet 7. cikkének (4) bekezdését és a szerkezetátalakítási közleményt, mivel olyan feltételeket írt elő, amelyek nem voltak összefüggésben a HSH Nordbank szerkezetátalakításával, hanem közvetett támogatás feltételekhez kötött leplezett jóváhagyását jelentették.

Hetedik jogalap: az arányosság elvének megsértése a felperesekre háruló túlzott teher miatt

A felperesek azt kifogásolják, hogy a Bizottság megsértette az arányosság elvét, mivel a tehermegosztás keretében túlzott terhet rótt rájuk.

Nyolcadik jogalap: az egyenlő bánásmód elvének megsértése a felperesek hátrányos megkülönböztetése miatt

A felperesek ezzel kapcsolatban előadják, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel határozatában a felperesekkel szemben olyan feltételeket írt elő, amelyeket más hasonló esetekben nem írt volna elő.

A felperesek továbbá az egész megtámadott határozattal szemben a következő jogalapokra hivatkoznak:

Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése b) pontjának és az értékvesztett eszközökről szóló közleménynek a megsértése az összeegyeztethetetlen támogatási elem téves kiszámítása miatt

E jogalap keretében a felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját és az értékvesztett eszközökről szóló közleményt, mivel a HSH Nordbank javára nyújtott garanciával összefüggő úgynevezett összeegyeztethetetlen támogatási elemet tévesen számította ki.

Második jogalap: a tényleges gazdasági érték megállapításának elégtelen indokolása

A felperesek ezzel kapcsolatban előadják, hogy a Bizottság elégtelenül indokolta meg, hogy a garancia által lefedett portfolió tényleges gazdasági értékét milyen módon állapította meg.

Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése b) pontjának és az értékvesztett eszközökről szóló közleménynek a megsértése a visszakövetelés téves kiszámítása miatt

A felperesek kifogásolják, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját és az értékvesztett eszközökről szóló közleményt, mivel tévesen számította ki a visszakövetelést.

Negyedik jogalap: az egyenlő bánásmód elvének megsértése a visszakövetelés kiszámítása során

Negyedikként a felperesek ezzel összefüggésben azt kifogásolják, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel a visszakövetelés kiszámításakor a HSH Nordbankot más, hasonló esetekkel szemben hátrányosan kezelte.

Ötödik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése b) pontjának és az arányosság elvének a megsértése a mérlegösszeg túlzottan magas csökkentésének feltételével való jóváhagyás miatt

Végül a felperesek úgy érvelnek, hogy a Bizottság azáltal is megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját és az arányosság elvét, hogy jóváhagyásának feltételeként előírta a HSH Nordbank számára a mérlegösszeg túlzottan magas csökkentését.

____________

¹ - A pénzügyi szektor életképességének helyreállítása és a jelenlegi válságban hozott szerkezetátalakítási intézkedések értékelése az állami támogatási szabályok alapján című bizottsági közlemény (HL 2009. C 195., 9. o.).

² - Az [EK 88. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).

³ - Az értékvesztett eszközök közösségi bankszektorban történő kezeléséről szóló bizottsági közlemény (HL 2009. C 72., 1. o.).