Tožba, vložena 13. novembra 2012 - HSH Investment Holdings Coinvest C in HSH Investment Holdings FSO proti Komisiji

(Zadeva T-499/12)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) in HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Luxembourg) (zastopnika: H. Niemeyer in H. Ehlers, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj

sklep tožene stranke z dne 20. septembra 2011 v zadevi C-29/2009 (ex N 264/2009) - HSH Nordbank AG - razglasi za ničnega;

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeči stranki zoper pogoje, naložene manjšinskim delničarjem uveljavljata te tožbene razloge:

1.    Prvi tožbeni razlog: neobstoj samostojne pomoči manjšinskim delničarjem

Tožeči stranki navajata, da je Komisija pojem državne pomoči iz člena 17(1) PDEU napačno uporabila s tem, da je tožeči stranki neupravičeno opredelila za prejemnici pomoči. Povečanje njunih deležev naj bi za manjšinske delničarje predstavljalo zgolj ekonomski odraz pomoči HSH Nordbank, in ne posredno pomoč manjšinskim delničarjem.

2.    Drugi tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev ugotovitve, da sta tožeči stranki dobili prednost

Glede tega tožeči stranki navajata, da je Komisija kršila obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU, saj ni dovolj pojasnila, zakaj naj bi tožeči stranki dobili posredno državno pomoč, zakaj naj ne bi bila pravilno ocenjena poslovna vrednost HSH Nordbank. Poleg tega naj Komisija bi navedla zneska domnevne pomoči manjšinskim delničarjem in naj bi preizkus te pomoči enačila z preizkusom razdelitve bremen.

3.    Tretji tožbeni razlog: napačna ugotovitev dejanskega stanja pri preverjanju ali sta tožeči stranki dobili finančno prednost

V okviru tega tožbenega razloga tožeči stranki navajata, da je Komisija napačno ugotovila dejansko stanje. Po mnenju tožečih strank podjetje, ki je ocenilo vrednost HSH Nordbank, te ni ocenilo previsoko in tudi ne emisijskega zneska novih običajnih delnic, temveč je oceno opravilo v skladu s priznanimi metodami za cenitev.

4.    Četrti tožbeni razlog: neupoštevanje prejšnjih plačil, ki sta jih tožeči stranki izvedli v kontekstu delitve bremen

Tožeči stranki navajata, da je Komisija napačno uporabila pogoje glede delitve bremen iz člena 107(3)(b) PDEU in obvestila o prestrukturiranju² saj pri preverjanju ali sta tožeči stranki v zadostni meri udeleženi pri delitvi bremen, ni upoštevalo njunih prejšnjih plačil.

5.    Peti tožbeni razlog: Kršitev člena 7(1) Uredbe (ES) št. 659/1999 in načela pravne varnosti zaradi nezakonitega zaključka formalnega postopka preiskave

Tožeči stranki v zvezi s tem navajata, da je Komisija kršila člen 7(1) Uredbe št. 659/1999 in načelo pravne varnosti s tem, da je, kar zadeva tožeče stranke, formalni postopke preiskave zaključila ne da bi sprejela odločbo, ki je predvidena v členu 7 Uredbe št. 659/1999.

6.    Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 7(4) Uredbe št. 659/1999, člena 107(3)(b) PDEU in sporočila o prestrukturiranju zaradi naložitve neustreznih pogojev

V okviru tega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta, da je Komisija kršila člen 7(4) Uredbe št. 659/1999 in sporočilo o prestrukturiranju s tem da je naložila pogoje, ki niso povezani s prestrukturiranjem HSH Nordbank, ampak predstavljajo prikrito pogojeno odobritev posredne pomoči.

7.    Sedmi tožbeni razlog: Kršitev načela sorazmernosti zaradi prekomerne obremenitve tožečih strank

Tožeči stranki navajata, da je Komisija kršila načelo sorazmernosti, saj ju je v okviru razdelitve bremen prekomerno obremenila.

8.    Osmi tožbeni razlog: Kršitev načela enakega obravnavanja zaradi diskriminacije tožečih strank

V zvezi s tem tožeči stranki navajata, da je Komisija kršila načelo enakega obravnavanja, saj je v svojem sklepu tožečima strankama naložila pogoje, ki jih ni naložila v primerljivih primerih.

V zvezi z izpodbijanim sklepom tožeči stranki navajata te dodatne tožbene razloge:

1.    Prvi tožbeni razlog: Kršitev člena 107(3)(b) PDEU in sporočila o oslabljenih sredstvih zaradi nepravilnega izračuna nekompatibilnega elementa pomoči

V okviru tega tožbenega razloga tožeči stranki navajata, da je Komisija kršila člen 107(3)(b) PDEU in sporočilo o oslabljenih sredstvih s tem, da je napačno izračunala tako imenovan nekompatibilen element pomoči povezan z jamstvom v korist HSH Nordbank.

2.    Drugi tožbeni razlog: Nezadostna obrazložitev glede določitve dejanske ekonomske vrednosti

V zvezi s tem tožeči stranki navajata, da Komisija ni zadostno obrazložila kako je določila dejansko ekonomsko vrednost portfeja, ki je bil zajet z jamstvom.

3.    Tretji tožbeni razlog: Kršitev člena 107(3)(b) PDEU in sporočila o oslabljenih sredstvih zaradi nepravilnega izračuna "Claw-back"

Tožeči stranki navajata, da je Komisija kršila člen 107(3)(b) PDEU in sporočilo o oslabljenih sredstvih, saj je napačno izračunala "Claw-back".

4.    Četrti tožbeni razlog: Kršitev načela enakega obravnavanja pri izračunu "Claw-back"

V zvezi s tem tožeči stranki zatrjujeta, da je Komisija kršila načelo enakega obravnavanja, saj je HSH Nordbank pri izračunu "Claw-back" glede na primerljive primere, obravnavala manj ugodno.

5.    Peti tožbeni razlog: Kršitev člena 107(3)(b) PDEU in načela sorazmernosti zaradi pogojitve odobritve z nesorazmerno visokim zmanjšanjem bilančne vsote

Nazadnje tožeči stranki trdita, da je Komisija kršila tudi člen 107(3)(b) PDEU in načelo sorazmernosti, saj je svojo odobritev pogojila s tem, da HSH Nordbank nesorazmerno visoko zmanjša bilančno vsoto.

____________

¹ - Sporočilo Komisije o ponovni vzpostavitvi uspešnega poslovanja in oceni ukrepov prestrukturiranja v finančnem sektorju v sedanji krizi na podlagi pravil o državni pomoči (UL 2009, C 195, str. 9).

² - Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena [88 ES] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).

³ - Sporočilo Komisije o obravnavanju oslabljenih sredstev v bančnem sektorju Skupnosti (UL 2009, C 72, str. 1).