Žaloba podaná dne 28. dubna 2011 - Řecká republika v. Komise

(Věc T-233/11)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: B. Asimakopoulos, G. Kanellopoulos, A. Iosifidou a P. Mylonopoulos)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil napadené rozhodnutí a

uložil Komisi náhradu nákladů.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Evropské komise ze dne 23. února 2011, K (2011)1006 v konečném znění o státní podpoře č. C 48/2008 (ex NN 61/2008), kterou Řecko udělilo podniku Ellinikos Krysos A.E.

Žalobkyně uplatňuje následující důvody pro zrušení:

Žalobkyně zaprvé tvrdí, že žalovaná porušila ustanovení Smlouvy (čl. 107 odst. 1 a čl. 108 odst. 2 SFEU, dříve čl. 87 odst. 1 a čl. 88 odst. 2 ES), jelikož je nesprávně vyložila a uplatnila z důvodu omylu týkajícího se výběrového řízení a posouzení skutkových okolností ve vztahu k pojmu státních podpor.

Na podporu první části tohoto žalobního důvodu, s odkazem na opatření státní podpory č. 1 (prodej dolů Cassandra za nižší než tržní cenu), uplatňuje: a) zjevně nesprávné posouzení existence podpory v případě role státu jako pouhého prostředníka a neexistence použití státních prostředků ve vztahu ke spornému převodu vlastnictví, b) (podpůrně) nesprávné posouzení u použití kritérií soukromého investora, c) (podpůrněji) nesprávné posouzení u přiznání zvýhodnění z důvodu zjevně nesprávného výpočtu hodnoty dolů, pozemku a ložiska rud v přirozeném stavu, jakož i údajnou činnost probíhající v dolech v době prodeje, d) (ještě podpůrněji) nesprávné posouzení ve vztahu k narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy.

Na podporu druhého části prvního žalobního důvodu s odkazem na opatření státní podpory č. 2 (osvobození od platby daně z převodu vlastnictví) se uplatňuje nesprávné posouzení přiznaného zvýhodnění a narušení hospodářské soutěže přičítané žalobkyni a ovlivnění obchodu mezi členskými státy.

Základem druhého žalobního důvodu je tvrzení žalobkyně, že žalovaná porušila ustanovení čl. 14 odst. 1 druhé věty nařízení (ES) č. 659/1999¹ stran nezbytnosti zajištění navrácení podpory z důvodu porušení zásad přiměřenosti, řádné spolupráce, právní jistoty a ochrany legitimního očekávání.

Na podporu tohoto žalobního důvodu žalobkyně uplatňuje, že s přihlédnutím k těmto zásadám se žalovaná dopustila omylu při posuzování nebezpečí narušení hospodářské soutěže zvýhodněním pocházejícím z pokračování činnosti sporných dolů.

Konečně je pak podstatou třetího žalobního důvodu, že žalovaná podle žalobkyně porušila pravidla odůvodnění (článek 296 SFEU, dříve článek 253 ES) stran existence státní podpory a její slučitelnosti s vnitřním trhem.

Na podporu tohoto žalobního důvodu žalobkyně uplatňuje, že žalovaná nevyjasnila, proč kupní cena dolů Cassandra, pocházející zjevně ze soukromých zdrojů, představuje přímou či nepřímou ztrátu státních prostředků přičitatelnou státu, ani proč rozhodla, že v projednávaném případě měly být při převodu vlastnictví odvedeny jak daně za převod dolů, tak daně za převod pozemků, a nikoli jen daň týkající se dolů. Žalovaná mimoto pro účely výpočtu hodnoty dolů, pozemku a ložiska rud nevysvětlila přiznání výhody a vycházela selektivně zčásti ze zprávy Behre Dolbear a zčásti z vlastní svévolné argumentace, kterou mimo jiné uplatnila rozporuplným způsobem u negativní hodnoty zavřených dolů.

____________

¹ - Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES.