Cauza T‑237/11

Lidl Stiftung & Co. KG

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul pieței interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale BELLRAM – Mărcile naționale verbală și figurative anterioare RAM și Ram – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Dreptul de a fi ascultat – Articolul 63 alineatul (2) și articolele 75 și 76 din Regulamentul nr. 207/2009 – Termene ale procedurii de opoziție”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a patra) din 15 ianuarie 2013

1.      Marcă comunitară – Dispoziții de procedură – Deciziile Oficiului – Respectarea dreptului la apărare

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 63 alin. (2), art. 75 și art. 76]

2.      Marcă comunitară – Procedura căii de atac – Cale de atac introdusă împotriva unei decizii a diviziei de opoziție a Oficiului – Examinare de către camera de recurs – Întindere – Respectarea dreptului la apărare

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 63 alin. (2), art. 64 alin.(1), art. 75 și art. 76]

3.      Marcă comunitară – Observații ale terților și opoziție – Examinarea opoziției – Dovadă a utilizării mărcii anterioare – Utilizarea mărcii sub o formă care diferă prin elemente care nu alterează caracterul distinctiv al mărcii

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 15 alin. (1) lit. (a) și art. 42 alin. (2) și (3)]

4.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Caracter distinctiv redus al mărcii anterioare – Incidență

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

5.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

6.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Mărcile verbale BELLRAM și RAM

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

7.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între produsele sau serviciile vizate – Criterii de apreciere

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

1.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 23 și 24)

2.      Reiese din articolul 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară că, în urma examenului de fond al căii de atac, camera de recurs se pronunță asupra acesteia și poate, procedând astfel, „să exercite competențele organului care a pronunțat decizia atacată”, și anume, poate să se pronunțe ea însăși asupra opoziției prin respingerea sau prin declararea temeiniciei acesteia, confirmând sau infirmând în acest mod decizia luată în primă instanță în fața Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale). Rezultă astfel din această dispoziție că, prin intermediul căii de atac cu care este sesizată, camera de recurs este chemată să efectueze o nouă examinare completă a temeiniciei opoziției atât în drept, cât și în fapt.

Prin urmare, având în vedere că opoziția se întemeia în special pe una dintre mărcile verbale anterioare, iar camera de recurs avea, conform articolului 64 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009, competența de a efectua o examinare a unui risc de confuzie numai între această marcă anterioară și marca solicitată, revenea reclamantei, conform articolului 76 alineatul (1) din acest regulament, sarcina de a prezenta, în cadrul căii de atac în fața camerei de recurs, observații cu privire la marca verbală anterioară, dacă dorea un răspuns cu privire la acest aspect din partea camerei de recurs în decizia atacată.

Astfel, nu reiese nici din articolul 63 alineatul (2) și din articolele 75 și 76 din Regulamentul nr. 207/2009, care prevăd dreptul de a fi ascultat, nici din jurisprudență obligația camerei de recurs de a solicita părților să își prezinte observațiile cu privire la existența unui risc de confuzie între marca solicitată și una dintre mărcile anterioare în cazul în care camera de recurs se bazează în examinarea riscului de confuzie pe o marcă anterioară pe care divizia de opoziție nu a luat‑o în considerare, dar care fusese invocată în mod valabil în susținerea respectivei opoziții. Astfel, dreptul reclamantei de a fi ascultată nu este încălcat de camera de recurs prin faptul că nu a invitat‑o explicit să prezinte observații cu privire la marca verbală anterioară pe care divizia de opoziție nu a luat‑o în considerare.

(a se vedea punctele 25 și 27-29)

3.      În temeiul articolului 15 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară, proba utilizării serioase a unei mărci anterioare, naționale sau comunitare, pe care se întemeiază o opoziție împotriva unei cereri de înregistrare a unei mărci comunitare, cuprinde de asemenea proba utilizării mărcii anterioare sub o formă care diferă prin elemente care nu alterează caracterul distinctiv al acestei mărci în forma în care a fost înregistrată.

(a se vedea punctul 61)

4.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 78 și 83)

5.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 80-82 și 92)

6.      Pentru consumatorii medii spanioli, există un risc de confuzie, în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară, între semnul verbal BELLRAM, a cărui înregistrare ca marcă comunitară este solicitată pentru produsele „brânzeturi” din clasa 29 în sensul Aranjamentului de la Nisa, și marca verbală RAM, înregistrată anterior în Spania pentru „Lapte proaspăt, lapte condensat și lapte praf, brânză, unt, iaurt, chefir și alte derivate din lapte” și „Produse alimentare de origine animală; uleiuri și grăsimi comestibile; legume uscate și alte legume preparate în vederea consumului sau conservate; jeleuri și marmelade; carne, carne de pasăre și vânat; ouă; sosuri pentru salate; băuturi lactate în care laptele este ingredientul de bază; cu excluderea expresă a peștelui și a produselor de mare conservate” din aceeași clasă în sensul aranjamentului menționat, întrucât produsele „lapte” și „brânzeturi” sunt foarte similare, iar semnele în cauză sunt similare, având în vedere similitudinile lor vizuale și fonetice.

(a se vedea punctele 84, 90, 102 și 105)

7.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 86)