Zadeva T‑237/11
Lidl Stiftung & Co. KG
proti
Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti BELLRAM – Nacionalni besedni in figurativni znamki RAM in Ram – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Pravica do izjave – Členi 63(2), 75 in 76 Uredbe št. 207/2009 – Roki v postopku z ugovorom“
Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. januarja 2013
1. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Odločba Urada – Spoštovanje pravice do obrambe
(Uredba Sveta št. 207/2009, členi 63(2), 75 in 76))
2. Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba zoper odločbo odbora za pritožbe Urada – Preizkus odbora za pritožbe – Obseg – Spoštovanje pravice do obrambe
(Uredba Sveta št. 207/2009, členi 63(2), 64(1), 75 in 76)
3. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Uporaba prejšnje znamke v obliki, ki se razlikuje v dejavnikih, ki ne vplivajo na razlikovalni učinek znamke
(Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1)(a) in 42(2) in (3))
4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Šibek razlikovalni učinek prejšnje znamke – Vpliv
(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))
5. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke
(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))
6. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki BELLRAM in RAM
(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))
7. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnimi proizvodi ali storitvami – Merila presoje
(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))
1. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 23 in 24.)
2. Iz člena 64(1) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti razvidno, da odbor za pritožbe po preučitvi utemeljenosti pritožbe odloči o pritožbi in da lahko ob tem med drugim „izvršuje katerokoli pooblastilo v pristojnosti oddelka, ki je izdal odločbo, zoper katero je bila vložena pritožba“, kar pomeni, da se lahko sam izreče glede ugovora, tako da ga zavrne ali ga razglasi za utemeljenega, s čimer potrdi ali razveljavi odločbo, ki je bila sprejeta na prvi stopnji Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli). Iz te določbe tako izhaja, da mora odbor za pritožbe v zvezi s pritožbo, o kateri odloča, v celoti na novo preizkusiti pravno in dejansko utemeljenost ugovora.
Ker je ugovor temeljil, med drugim, na eni od prejšnjih besedni znamki in ker je imel odbor za pritožbe v skladu s členom 64(1) Uredbe št. 207/2009 možnost opraviti preizkus verjetnosti zmede zgolj glede te prejšnje znamke in prijavljene znamke, bi morala tožeča stranka v skladu s členom 76(1) te uredbe v okviru pritožbe pred odborom za pritožbe predložiti stališča glede te prejšnje znamke, če je hotela, da odbor za pritožbe na njih odgovori v izpodbijani odločbi.
Iz členov 63(2), 75 in 76 Uredbe št. 207/2009, ki določajo pravico do izjave, niti iz sodne prakse namreč ni razvidno, da mora odbor za pritožbe od strank zahtevati stališča o obstoju verjetnosti zmede glede prijavljene znamke in ene od prejšnjih znamk, če odbor za pritožbe preizkus verjetnosti zmede opre na prejšnjo znamko, ki je oddelek za ugovore ni upošteval, ki pa je bila veljavno navedena v podporo navedenemu ugovoru. Odbor za pritožbe torej s tem, da tožeče stranke izrecno ne pozove, naj predloži stališča o prejšnji znamki, ne krši njene pravice do izjave.
(Glej točke 25 in od 27 do 29.)
3. Na podlagi kombinirane uporabe člena 15(1)(a) in člena 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnost dokaz resne in dejanske uporabe prejšnje nacionalne znamke Skupnosti, na katerem temelji ugovor zoper prijavo znamke Skupnosti, vključuje tudi dokaz o uporabi prejšnje znamke v obliki, ki se razlikuje v dejavnikih, ki ne vplivajo na razlikovalni učinek te znamke v obliki, v kateri je bila registrirana.
(Glej točko 61.)
4. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 78 in 83.)
5. Glej besedilo odločbe.
(Glej točke od 80 do 82 in 92.)
6. Za povprečnega španskega potrošnika obstaja verjetnost zmede v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti med besednim znakom BELLRAM, za katerega je vložena zahteva za registracijo znamke Skupnosti za proizvode „sira“ iz razreda 29 v smislu Nicejskega aranžmaja, in besedno znamko RAM, ki je bila predhodno registrirana v Španiji za „Sveže mleko, kondenzirano mleko in mleko v prahu, sir, maslo, jogurt, kefir in drug[e] proizvod[e], pridobljen[e] iz mleka“ in „Živila živalskega izvora; jedilno olje in maščob[o]; suh[o] zelenjav[o] in drug[o] zelenjav[o], pripravljen[o] za konzumacijo ali konzerviran[o]; želej[e] in marmelade; meso, perutnin[o] in divjačin[o]; jajca; solatne omake; mlečn[e] napitk[e], v katerih je mleko temeljna sestavina; pri čemer so izrecno izvzete konzervirane ribe in morski proizvodi“, ki spadajo v isti razred v smislu navedenega aranžmaja, če so proizvodi „mleka“ in „sirov“ zelo podobni in sta zadevna znaka podobna ob upoštevanju njunih vizualnih in fonetičnih podobnosti.
(Glej točke 84, 90, 102 in 105.)
7. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 86.)