Mål T‑237/11
Lidl Stiftung & Co. KG
mot
Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
”Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket BELLRAM – Det äldre nationella ordmärket RAM och de äldre nationella figurmärkena RAM och Ram – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 – Rätten att yttra sig – Artiklarna 63.2, 75 och 76 i förordning nr 207/2009 – De frister som gäller under invändningsförfarandet”
Sammanfattning – Tribunalens dom (fjärde avdelningen) av den 15 januari 2013
1. Gemenskapsvarumärke – Förfarandebestämmelser – Harmoniseringsbyråns beslut – Iakttagande av rätten till försvar
(Rådets förordning nr 207/2009, artiklarna 63.2, 75 och 76 )
2. Gemenskapsvarumärke – Överklagande – Överklagande av ett beslut som meddelats av harmoniseringsbyråns invändningsenhet – Överklagandenämndens prövning – Räckvidd – Iakttagande av rätten till försvar
(Rådets förordning nr 207/2009, artiklarna 63.2, 64.1, 75 och 76)
3. Gemenskapsvarumärke – Anmärkningar från tredje man samt invändningar – Prövning av invändning – Bevis på användning av det äldre varumärket – Användning av det äldre varumärket i en form som, enbart i detaljer som inte förändrar särskiljningsförmågan hos varumärket, skiljer sig från den form i vilken det har registrerats
(Rådets förordning nr 207/2009, artiklarna 15.1 a, 42.2 och 42.3)
4. Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Låg särskiljningsförmåga hos det äldre varumärket – Av betydelse
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
5. Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
6. Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Ordmärkena BELLRAM och RAM
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
7. Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Varu- och tjänsteslagslikhet – Bedömningskriterier
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
1. Se domen.
(se punkterna 23 och 24)
2. Det framgår av artikel 64.1 i förordning nr 207/2009 om gemenskapsvarumärken att överklagandenämnden, efter det att den har prövat om överklagandet är befogat, ska avgöra överklagandet, och att den därvid får ”vidta de åtgärder som kunnat vidtas av den enhet som meddelat det överklagade beslutet”. Det innebär att överklagandenämnden själv ska pröva invändningen och avslå eller bifalla densamma, och därigenom fastställa eller upphäva det beslut som fattats i första instans vid harmoniseringsbyrån. Det framgår av denna bestämmelse att överklagandenämnden till följd av överklagandet ska göra en ny, fullständig prövning av invändningen i sak, det vill säga både en rättslig prövning och en prövning av de faktiska omständigheterna.
I den mån som bland annat det äldre ordmärket låg till grund för invändningen och eftersom överklagandenämnden enligt artikel 64.1 i förordning nr 207/2009 har rätt att pröva huruvida det förelåg risk för förväxling mellan just detta äldre varumärke och det sökta varumärket, ankom det enligt artikel 76.1 i förordning nr 207/2009 på sökanden att inom ramen för överklagandet vid överklagandenämnden yttra sig angående det äldre ordmärket, om den önskade att överklagandenämnden skulle pröva dessa argument i det angripna beslutet.
Det följer nämligen varken av artiklarna 63.2, 75 och 76 i förordning nr 207/2009 avseende rätten att yttra sig eller av rättspraxis att överklagandenämnden är skyldig att anmoda parterna att yttra sig avseende huruvida det föreligger risk för förväxling mellan det sökta varumärket och ett av de äldre varumärkena när överklagandenämnden lägger ett äldre varumärke, som inte har beaktats av invändningsenheten, till grund för sin bedömning av risken för förväxling, men detta varumärke i vederbörlig ordning gjorts gällande till stöd för nämnda invändning. Överklagandenämnden åsidosatte således inte sökandens rätt att yttra sig när den inte uttryckligen anmodade sökanden att yttra sig över det äldre ordmärket som invändningsenheten inte beaktat.
(se punkterna 25 och 27–29)
3. Det följer av artikel 15.1 a jämförd med artikel 42.2 och 42.3 i förordning nr 207/2009 om gemenskapsvarumärken att bevisning för att ett äldre nationellt varumärke eller gemenskapsvarumärke – vilket ligger till grund för en invändning mot registreringen av ett gemenskapsvarumärke – verkligen har använts, även innefattar bevisning för att det äldre varumärket har använts i en form som, enbart i detaljer som inte förändrar särskiljningsförmågan hos varumärket, skiljer sig från den form i vilken det har registrerats.
(se punkt 61)
4. Se domen.
(se punkterna 78 och 83)
5. Se domen.
(se punkterna 80–82 och 92)
6. Det föreligger med avseende på spanska genomsnittskonsumenter risk för förväxling i den mening som avses i artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 om gemenskapsvarumärken mellan ordkännetecknet BELLRAM – vilket är föremål för en ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke för varan ”Ost” som omfattas av klass 29 i Niceöverenskommelsen – och ordmärket RAM – vilket tidigare i Spanien registrerats för ”Färsk mjölk, kondenserad mjölk, mjölkpulver, ost, smör, yoghurt, kefir och andra mjölkderivat” samt ”Livsmedel av animaliskt ursprung; ätliga oljor och fetter; torkade grönsaker och andra grönsaker som är färdiga för att ätas eller som är konserverade; geléer och sylter; kött, fågel och vilt; ägg; salladssåser; mjölkdrycker där mjölk är huvudingrediens; varvid fisk och konserverade fisk- och skaldjursprodukter uttryckligen utesluts.” som omfattas av samma klass i Niceöverenskommelsen – eftersom det föreligger hög varuslagslikhet mellan varorna ”Mjölk” och ”Ost” och kännetecknen i fråga liknar varandra, med beaktande av deras likhet i visuellt och fonetiskt hänseende.
(se punkterna 84, 90, 102 och 105)
7. Se domen.
(se punkt 86)