Asia T‑234/11 P-RENV-RX

Oscar Orlando Arango Jaramillo ym.

vastaan

Euroopan investointipankki (EIP)

Muutoksenhaku – Henkilöstö – EIP:n toimihenkilöt – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomion uudelleenkäsittely – Kanteen tutkimatta jättäminen ensimmäisessä oikeusasteessa – Eläkkeet – Eläkemaksujen korottaminen – Kanteen nostamisen määräaika – Kohtuullinen aika

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (muutoksenhakujaosto) 9.7.2013

1.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Tosiseikkojen oikeudellinen luonnehdinta – Tutkittavaksi ottaminen

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohta)

2.      Henkilöstökanne – Euroopan investointipankin työntekijät – Määräajat – Kohtuullisen ajan vaatimus – Henkilöstösääntöjen 91 artiklan 3 kohdan analoginen soveltamista ei voida hyväksyä – Arviointi yksittäistapauksen seikkojen perusteella

(SEUT 270 artikla; henkilöstösääntöjen 91 artikla)

3.      Muutoksenhaku – Valitus, joka on todettu perustelluksi – Pääasian ratkaiseminen muutoksenhakutuomioistuimessa – Edellytys – Ratkaisukelpoinen asia

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 13 artiklan 1 kohta)

1.      Ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toimivaltainen toisaalta määrittämään ratkaisun perustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa. Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on määrittänyt asian tosiseikaston tai arvioinut sitä, muutoksenhakutuomioistuin on toimivaltainen harjoittamaan tämän tosiseikaston oikeudelliseen luonnehdintaan ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen sen pohjalta tekemiin oikeudellisiin päätelmiin kohdistuvaa valvontaa.

Kysymys, joka koskee sitä, saattoiko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoa perustellusti asian tosiseikkojen perusteella, ettei kannetta nostettu kohtuullisessa ajassa, on oikeudellinen kysymys, jota muutoksenhakutuomioistuin valvoo.

(ks. 27 ja 28 kohta)

2.      EUT-sopimuksessa ja EIP:n henkilöstösäännöissä, jotka sen hallintoneuvosto on vahvistanut EIP:n työjärjestyksen 29 artiklan mukaisesti, ei ole mainintaa kanteen nostamisen määräajasta, jota sovelletaan EIP:n ja sen toimihenkilöiden välisiin riitoihin. Tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden, joka on unionin oikeuden yleinen periaate ja joka edellyttää, että yksityisellä on oltava riittävästi aikaa arvioida hänelle vastaisen toimenpiteen lainmukaisuutta ja valmistella tarvittaessa kannettaan, sovittaminen yhteen sen oikeusvarmuuden vaatimuksen kanssa, joka edellyttää, että tietyn ajan kuluttua unionin toimielinten toteuttamista toimista tulee lopullisia, edellyttää kuitenkin, että nämä riita-asiat saatetaan unionin tuomioistuinten käsiteltäviksi kohtuullisessa ajassa.

Sitä, onko määräaika kohtuullinen, oli kyseessä hallinnollisen tai tuomioistuinmenettelyn kesto tai sellaista määräaikaa koskeva kysymys, joka vaikuttaa suoraan kanteen tutkittavaksi ottamiseen, on aina arvioitava kaikkien asian olosuhteiden valossa ja muun muassa sen mukaan, mikä on oikeusriidan merkitys asianosaiselle, asian monimutkaisuus sekä se, miten asianosaiset ovat toimineet. Yleensä tästä seuraa, että kohtuullisen määräajan käsitettä ei voida ymmärtää erityiseksi preklusiiviseksi määräajaksi ja erityisesti että henkilöstösääntöjen 91 artiklan 3 kohdassa asetettua kolmen kuukauden määräaikaa ei voida soveltaa analogisesti EIP:n toimihenkilöihin preklusiivisena määräaikana silloin, kun he nostavat kumoamiskanteen viimeksi mainitun antamasta heille vastaisesta toimesta.

Näin ollen vain sen seikan perusteella, että EIP:n toimihenkilö on nostanut viimeksi mainitun antamasta hänelle vastaisesta toimesta kumoamiskanteen ajassa, jonka kesto on ylittänyt kolme kuukautta ja kymmenen päivää, ei voida todeta, että kanne on myöhästynyt, koska unionin tuomioistuinten on joka tapauksessa tarkistettava asiaan liittyvien olosuhteiden perusteella, että määräaika on kohtuullinen.

(ks. 30–32 kohta)

3.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 37 kohta)