Žaloba podaná dne 8. července 2013 – VECCO a další v. Komise

(Věc T-360/13)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) (Memmingen, Německo) a 185 dalších (zástupci: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

Prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

určil, že nařízení Komise (EU) č. 348/2013 ze dne 17. dubna 2013, kterým se mění příloha XIV nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek (Úř. věst. L 108, s. 1) je částečně protiprávní a zakládá se na zjevně nesprávném posouzení a porušuje čl. 58 odst. 2 nařízení č. 1907/2006 (dále jen „nařízení REACH“), zásadu proporcionality a právo na obhajobu (včetně zásady řádné správy a nejvyšší kvality vědeckých posouzení);

částečně zrušil nařízení Komise (EU) č. 348/2013 v rozsahu, v jakém neobsahuje v příloze v řádku 16 pátém sloupci pod názvem „Osvobozené (kategorie) použití“ následující výjimku: „použití oxidu chromového pro výrobní účely ve vodním roztoku, čímž je splněna maximální hodnota expozice 5 µg/m³ (nebo 0.005 mg/m³)“ nebo podobné znění, jehož cílem je vynětí „použití oxidu chromového při elektrolytickém pokovování, leptacích postupech, elektrolytickém leštění a při dalších postupech a technologiích úpravy povrchů, jakož i při mísení“ z rozsahu působnosti napadeného aktu, nebo slovní spojení s tímtéž účinkem;uložil žalované změnit nařízení Komise (EU) č. 348/2013 tak, aby vyhovělo rozsudku Tribunálu; auložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení.Žalobní důvody a hlavní argumentyNa podporu žaloby žalobci předkládají čtyři žalobní důvody.Podle prvního žalobního důvodu je nařízení Komise (EU) č. 348/2013 protiprávní, protože je založeno na řadě zjevně nesprávných posouzení a musí být zrušeno v rozsahu, v jakém neobsahuje výjimku z povolení ve vztahu k použití oxidu chromového v odvětví pokovování chromem. Podle druhého žalobního důvodu se nařízení Komise (EU) č. 348/2013 zakládá na posouzení rizika spojeného s výkonem pracovní činnosti při použití oxidu chromového při pokovování chromem, které je vědecky a právně chybné (zjevně nesprávní posouzení).Podle

třetího žalobního důvodu nařízení Komise (EU) č. 348/2013 porušuje čl. 58 odst. 2 nařízení REACH

a zásadu proporcionality.Podle čtvrtého žalobníh

o důvodu nebyl žalobcům umožněn př

ístup ke klíčovým dokumentům, které představují základ naříz

ení Komise (EU) č. 348/2013 a žalovaná tudíž porušila právo žalobců na obhajobu a zásadu řádné správy a nejvyšší kvality vědeckých posouzení.