Žaloba podaná 8. júla 2013 – VECCO a i./Komisia

(vec T-360/13)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) (Memmingen, Nemecko) a 185 ďalších (v zastúpení: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

rozhodol, že žaloba je prípustná a dôvodná,

rozhodol, že nariadenie Komisie (EÚ) č. 348/2013 zo 17. apríla 2013, ktorým sa mení a dopĺňa príloha XIV k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) (Ú. v. EÚ L 108, s. 1), je sčasti protiprávne, keďže sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení a je v rozpore s článkom 58 ods. 2 REACH, so zásadou proporcionality a s právom na obranu (vrátane zásad riadnej správy vecí verejných a vynikajúcej kvality vedeckého stanoviska),

čiastočne zrušil nariadenie Komisie (EÚ) č. 348/2013 v rozsahu, v akom vo svojej prílohe v 16. riadku v piatom stĺpci pod názvom „Vyňaté kategórie použitia“ neuvádza toto vyňatie: „použitie oxidu chrómového na výrobné účely vo vodnom roztoku, v súlade s mierou expozície maximálne 5µg/m³ (alebo 0.005 mg/m³)“ alebo podobné znenie, ktorého cieľom by bolo vyňatie „používania oxidu chrómového pri elektrolytickom pokovovaní, leptacích postupoch, elektrolytickom leštení a pri ďalších postupoch a technológiách na úpravu povrchu, ako aj pri zmiešavaní“ alebo slovného spojenia s týmto účinkom z rozsahu napadnutého aktu,nariadil, aby žalovaná zmenila nariadenie Komisie (EÚ) č. 348/2013 tak, aby bolo v súlade s rozsudkom Všeobecného súdu, azaviazal žalovanú na náhradu všetkých trov konania.Dôvody a hlavné tvrdeniaNa podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.Svojím prvým žalobným dôvodom žalobkyne tvrdia, že nariadenie Komisie (EÚ) č. 348/2013 je nezákonné, keďže je založené na viacerých nesprávnych posúdeniach a musí byť zrušené v rozsahu, v akom sa v ňom neuvádza výnimka z autorizácie vo vzťahu k používaniu oxidu chrómového v priemysle chrómového pokovovania.Svojím druhým žalobným dôvodom žalobkyne tvrdia, že nariadenie Komisie (EÚ) č. 348/2013 je založené na podstatnom posúdení pracovného rizika súvisiaceho s používaním oxidu chrómového pri chrómovom pokovovaní, ktoré je z vedeckého hľadiska a z hľadiska zákona chybné (zjavne nesprávne posúdenie).Svojím tretím žalobným dôvodom žalobkyne tvrdia, že nariadenie Komisie (EÚ) č. 348/2013 je v rozpore s článkom 58 ods. 2 REACH a so zásadou proporcionalit

y.Svojím štvrtým žalobným dôvodom žalobkyne tvrdia, že im nebol udelený prístup ku kľúčovým dokumentom, ktoré tvorili zák

lad nariadenia Komisie (EÚ) č. 348/2013, a teda že ž

alovaná porušila právo ža

lobkýň na obranu a zásady riadnej správy vecí verejných a vynikajú

cej kvality vedeckého stanoviska.