2013. július 12-én benyújtott kereset – Mocek et Wenta kontra OHIM – Lacoste (KAJMAN)

(T-364/13. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Eugenia Mocek (Chojnice, Lengyelország) és Jadwiga Wenta (Chojnice, Lengyelország) (képviselő: K. Grala ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lacoste SA (Párizs, Franciaország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. május 10-én R 2466/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát, és a védjegybejelentésben szereplő valamennyi áru vonatkozásában biztosítsa a védjegyoltalmat;

az alperest kötelezze a Törvényszék előtti költségek viselésére, ideértve a felperesi kiadások, valamint a felpereseknek a fellebbezési tanács előtti eljárással összefüggésben szükségszerűen felmerült költségei viselését is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperesek.

Az érintett közösségi védjegy: egy krokodil feje és hátsó része között a „KAJMAN” szóelemet tartalmazó, zöld, fehér és szürke színű ábrás védjegy a 18., 20., 22., 25. és 36. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 5 686 845. sz. közösségi védjegy.A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: egy krokodilt ábrázoló, fekete és fehér színű közösségi ábrás védjegy és a „CROCODILE” szóvédjegy a 16., 18., 20., 24., 25. és 36. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.A fellebbezési tanács határozata: a fellebbez

ési tanács a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte abban a részében, amelyben az a 18. és 25. osztályba tartozó egyes áruk vonatk

ozásában elutasította a felszólalást, és ezen áruk vonatkozásában elutasította a vitatott közösségi védjegybejelentést.Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.