2013. július 10-én benyújtott kereset – Harper Hygienics kontra OHIM – Clinique Laboratories (CLEANIC intimate)

(T-363/13. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Harper Hygienics S.A. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: R. Rumpel ügyvéd [radca prawny])

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Clinique Laboratories LLC (New York, Amerikai Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ötödik fellebbezési tanácsának 2013. április 29-én az R 606/2012-5. sz. ügyben hozott határozatát abban a részében, amelyben az a „CLEANIC intimate” közösségi védjegy bejelentését a 3. és 16. osztályba tartozó valamenny

ozásában.A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.A fellebbezési tanács határozata: a fe

llebbezési tanács a fellebbezést elutasította

.Jogalapok: a 207/2009 rende

let 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése annak megállapításával, hogy a védjegyek hasonlítanak egymásra és a vásárlóközönség számára fennáll az összetévesztésük veszélye, valamint e rendelet 8. ci

romozzák;az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.Jogalapok és fontosabb érvekA közösségi védjegy bejelentője: a felperes.Az érintett közösségi védjegy: a „CLEANIC intimate” szóeleme

ket tartalmazó ábrás védjegy a 3., 5. és 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában − 009217531. sz. közösségi védjegybejelentés.A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Clinique Laboratories LLC.A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 54429. sz. közösségi védjegy a 3., 14., 25. és 42. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, valamint a 2294429. sz. közösségi védjegy a 35. és 42. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése annak megállapításával, hogy a védjegyek hasonlítanak egymásra és a vásárlóközönség számára fennáll az összetévesztésük veszélye, valamint e rendelet 8.

 cikke (5) bekezdésének megsértése.