Byla T‑365/13

(ištraukų skelbimas)

Lietuvos Respublika

prieš

Europos Komisiją

„EŽŪOGF – Garantijų skyrius – EŽŪGF ir EŽŪFKP – Nefinansuojamosios išlaidos – Kaimo plėtros priemonės – „Gamtinės kliūtys“ ir agrarinė aplinkosauga – Kontrolės tinkamumas – Fiksuoto dydžio finansinės korekcijos – Proporcingumas“

Santrauka – 2015 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas

Žemės ūkis – Bendra žemės ūkio politika – Finansavimas iš EŽŪOGF ir EŽŪFKP – Sąskaitų patvirtinimas – Atsisakymas apmokėti išlaidas, susidariusias dėl Sąjungos teisės aktų taikymo pažeidimų – 5 % fiksuoto dydžio korekcijos nustatymas valstybei narei, nepakankamai kontroliavusiai, kaip laikomasi aplinkosaugos priemonių, susijusių su trąšų naudojimo kriterijumi – Tos valstybės narės įrodymas, kad dėl tokių įpareigojimų nevykdymo, nekilo didelė nuostolių Sąjungos biudžetui rizika – Proporcingumo principo pažeidimas – Finansinės korekcijos panaikinimas

(Tarybos reglamento Nr. 1290/2005 31 straipsnio 2 dalis; Komisijos sprendimas 2013/214)

Pagal Reglamento Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo 31 straipsnio 2 dalį Komisija įvertina sumas, kurios nebus finansuojamos Bendrijos lėšomis, atsižvelgdama, pirma, į pažeidimo pobūdį bei sunkumą ir, antra, Sąjungai padarytą finansinę žalą.

Reikia panaikinti Įgyvendinimo sprendimą 2013/214, nustatantį 5 % finansinę korekciją agrarinės aplinkosaugos priemonėms, susijusioms su trąšų naudojimo kriterijumi, kai ta korekcija pagrįsta Komisijos išvada, kad atlikti vizualiniai tikrinimai buvo nepakankami, jeigu atitinkama valstybė narė įrodo, kad neatlikus Sąjungos teisės aktus atitinkančio kompleksinio patikrinimo, Sąjungos biudžetui kilo tik nedidelė finansinė rizika. Tačiau pagal minėtą sprendimą ši rizika negalėjo būti pagrindas tokiai korekcijai taikyti, nes ją taikyti numatyta tik tais atvejais, kai kyla didelė nuostolių Sąjungos biudžetui rizika. Todėl 5 % finansinės korekcijos nustatymas agrarinės aplinkosaugos priemonėms, susijusioms su trąšų naudojimo kriterijumi, prieštarauja Reglamento Nr. 1290/2005 31 straipsnio 2 daliai ir proporcingumo principui.

(žr. 110, 118, 119, 121 punktus)